Дело № 2а-11375/2022 06 октября 2022 года
47RS0004-01-2022-011492-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Яковлевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1, Всеволожскому РОСП УФССП России по ЛО,УФССП России по ЛО,и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 о признаниинезаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области,УФССП России по Ленинградской области,и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4, в обоснование административных исковыхтребований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера, согласно которому постановлено с административного истца взыскать 86414,75 руб. ФИО2 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, также не получал решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован на сайте Госуслуги, куда поступают постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе, куда поступило оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно распечатке со страницы Госуслуг в адрес административного истца постановление от 13.06.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП не направлялось.
Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным и просит суд: признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 в размере 86414,75 рублей.
В настоящее судебное заседание административный истец явился, поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в настоящее судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных во времени и месте рассмотрения административного дела.
Изучив и оценив материалы административного дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд проходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Василеостровскимрайонным судом Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП: предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1234496,50 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Списание денежных средств с должника в рамках данного исполнительного производства проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга были исполнены судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в принудительном порядке путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и их исполнения Банками путем перечисления денежных средств на депозит Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым установлено, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст.ст.6, 12, 14, 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановил:
- взыскать с должника: ФИО3 сбор в размере 86414,75 рублей. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство №-ИП на основании ст.ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - окончено; отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.1, 2, 3 и 7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии состатьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имуществадолжника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть сниженправоприменителем.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В ходе рассмотрения административного дела, судом установлен факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства№-ИПи не исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем в пятидневный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Василеостровскимрайонным судом Санкт-Петербурга, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные административным истцом в административном иске не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа, но данные доводы принимаются во внимание судом для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего административного дела.
Так, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд не вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, принимая во внимание доводы ФИО2, изложенные в административном иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и уменьшить размер подлежащего в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, взысканию с ФИО2Идо 57609,83 рублей.
При таком положении дела, подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 218-226, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1, Всеволожскому РОСП УФССП России по ЛО,УФССП России по ЛО,и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора до 57609 рублей 83 копеек, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, черезВсеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.