Мировой судья Шелудько Э.С. дело № 11- 36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Липиной М.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкляева Константина Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лемец Наталии Николаевны к Шкляеву Константину Олеговичу о взыскании суммы долга по агентскому договору «ОПТИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляева Константина Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Лемец Наталии Николаевне (<данные изъяты>):

- сумму основного долга по агентскому договору «ОПТИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 775 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 рубль 04 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 76 коп.

Всего взыскать – 34 528 рублей 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемец Наталии Николаевны в пользу Шкляева Константина Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 рублей 39 коп»

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Лемец Н.Н. обратилась с иском к Шкляеву К.О. с требованием о взыскании денежных средств в размере 32 775 рублей как суммы задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 41 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шкляевым К.О. и ИП Лемец Н.Н. был заключен онлайн Агентский договор «ОПТИМА» №.

По условиям договора агент ИП Лемец Н.Н. приняла на себя обязанность по поиску объекта недвижимости, совершению юридических или иных действий, направленных на переход права собственности к Принципалу – поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица, организовать показы объекта недвижимости, осуществить переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать Принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию Принципала подготовить соглашение о задатке / предварительный и /или основной договор по предстоящей сделке, предоставить услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке, после проведения сделки и при внесении оплаты агентского вознаграждения, выдать Принципалу Гарантийниый сертификат.

Истец полагал, что во исполнение условий договора Агентом найден объект недвижимости – жилое помещение <данные изъяты>

Также истец основывает свои требования тем, что в соответствии с п. 3.1 Агентского договора, вознаграждение Агента выплачивается принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения работ может являться сдача документов на регистрацию права собственности или регистрацию перехода права собственности по выбору Принципала.

Между ответчиком Шкляевым К.О. и продавцами – Семенюта В.В., Семенюта Н.А. был заключен предварительный договор онлайн, договор дарения вещей, покупатель передал сумму задатка. Договор купли-продажи был заключен с матерью ответчика – Шкляевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача документов на электронную регистрацию сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права.

Истец, полагая свои обязанности по агентскому договору исполненными в соответствии с п. 3.3. агентского договора рассчитал размер агентского вознаграждения 19 000 +1% от стоимости объекта недвижимости.

Поскольку стоимость объекта недвижимости составила 1 550 000 рублей, размер агентского вознаграждения по расчетам истца составил 34 500 рублей (19 000+ 15 500). С учетом скидки, предусмотренной п. 4.6 агентского договора в размере 5% размер агентского вознаграждения составил 32 775 рублей, которые истец заявил ко взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Лемец Н.Н. обращалась к ответчику за требованием (досудебной претензии) об оплате задолженности, в адрес истца ответчиком был направлен ответ в котором содержалась информация о не согласии с заявленными требованиями.

С учетом этого, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 1006 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Шкляева К.О. указанную выше сумму задолженности и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкляев К.О. выражает не согласие с вынесенным мировым судьей решением, указывая на отсутствие оснований ко взысканию заявленной суммы денежных средств, поскольку в частности полагает, что агентский договор ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, воли на заключение данного договора у ответчика не имелось. Заявки клиента он не оформлял, кроме того фактически действия ответчиком направленные на исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Просит оспариваемое решение отменить, отказать в заявленных истцом ИП Лемец Н.Н. требованиях взыскав с истца в пользу ответчик а понесенные Шкляевым К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От истца ИП Лемец Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Шкляева К.О., где истец полагал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик Шкляев К.О, представитель истца ИП Лемец Н.Н. не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу что разрешая спор, мировой судья не правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права что является основанием для отмены вынесенного решения.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и по существу не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Семенюта В.В., Семенюта Н.А. с одной стороны и Шкляевой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), <данные изъяты>

В отношении доводов об отсутствии ответчика Шкляева К.О. на заключение агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в подтверждение факта заключения данного договора истец указывает, что договор был подписан клиентом Шкляевым К.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в онлайн режиме с использованием аналога собственноручной подписи – посредством простой электронной подписи (смс-кодов), обмен кодами произведен сторонами с использованием личного кабинета сайта «Этажи» в информационно-телекомунникационной сети «Интернет».

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировому судье следовало установить действительную волю ответчика Шкляева К.О. по заключению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в приложенном к исковому заявлению виде и форме.

Истцом в подтверждение данного обстоятельства предоставлена информация по отправке ответчику Шкляеву К.О. на его абонентский его номер смс сообщений в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ «Договор Агентский оптима подписан Продавцом. Договор доступен для ознакомления по ссылке (указана ссылка на интернет сайт)

- смс код для подписания Агентского договора.

Сообщения в адрес ответчика с абонентским номером «№ были отправлены с указанием на адрес отправителя «HTTP»

При этом в самом тексте агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.2. содержится указание на то, что агентский догов заключается в следующем порядке:

4.2.1 отправка агентом Принципалу на его номер телефона, указанный в договоре sms-cообщения для получения доступа к тексту настоящего договора. Идентификатором отправления смс-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI»

4.2.2 отправка агентом Принципалу на его номер телефона указанный в настоящем договоре ссылки с текстом настоящего договора, подписанного со стороны агента на адрес электронной почты принципала, с электронной почты Агента – nofication@em.etagi.com.

4.2.3 отправка агентом Принципалу на его номер телефона, указанный в настоящем договоре, смс сообщения со специальным кодом для подтверждения подписания настоящего договора. Идентификатором отправления смс-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI»

Перечисленные действия являются офертой на заключение настоящего договора.

Акцептом оферты на заключение договора является совершение Принципалом в данном случае Шкляевым К.О. следующих действий:

- ввод специального кода для получения доступа к тексту настоящего договора;

- подтверждение согласия с условиями договора, подтверждение верности данных в договоре, согласие на обработку персональных данных, путем проставления «галочек» в чек-боксах;

- ввод специального кода для подтверждения подписания настоящего договора в течения 1 минуты с момента получения смс- сообщения.

Далее по тексту агентского договора указано, что принципал совершивший акцепт считается познакомившимся и согласными со всеми условиями оферты. При этом договор в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ считается зключенным в письменной форме на условиях оферты и является равносильным договору, подписанному собственноручно двумя сторонами. Агент рассматривает любое лицо, осуществившее введение корректного специального кода, отправленного агентом принципалу посредством смс-сообщения, в качестве Принципала и интерпретирует специальный код, полученный таким образом как специальный код, отправленный от имени принципала. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ направление оферты агентом принципалу, а также акцепта данной оферты, в порядке указанном в настоящем пункте, считаются аналогами собственноручных подписей сторон.

Таким образом, стороны согласовали двухуровневую верификацию действий ответчика Шкляева К.О.

1. После отправки истцом смс- сообщения на номер телефона ответчика Шкляева К.О, указанный в договоре для получения доступа к тексту настоящего договора, идентификатором отправления смс-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI», ответчик должен был ознакомиться с текстом договора и отправить истицу специальный код о том, что он с текстом агентского договора ознакомлен.

2. После ознакомления с текстом договора ответчик Шкляев К.О. должен был отправить истцу подтверждение согласия с условиями договора, подтверждение верности данных в договоре, согласие на обработку персональных данных, путем проставления «галочек» в чек-боксах, а также осуществить, ввод специального кода для подтверждения подписания агентского договра в течения 1 минуты с момента получения смс- сообщения.

Из предоставленных истцом сведений отраженных в виде «скрин-шота» отправленных истцом ответчику смс-сообщений и полученных ответов следует, что после регистрации в личном кабинете, смс-сообщений со стороны ответчика свидетельствующих о получении доступа к тексту агентского договора ответчиком Шкляевым К.О. отправлено не было, следующим действием отправкой специального кода подтверждения, ответчик Шкляев К.О. подписал агентский договор, фактически не подтвердив в соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 договора факт ознакомления с ним и получения доступа к этому договору.

Таким образом, истцом Лемец Н.Н. фактически не доказан факт того, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном ст. 160 и ст.434 ГК РФ порядке.

Доказательств факта ознакомления ответчика Шкляева К.О. с текстом договора, его условиями перед его подписанием, в том числе в установленном самом договоре порядке материалами дела не подтверждается.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ним не является.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что данный договор ответчиком Шкляевым К.О. в соответствии с требованиями закона не заключался на ответчика не распространяют свое действие его условия.

То есть воли ответчика Шкляева К.О. на то, чтобы с ним был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях судом не установлено, и требования заявленные ИП Лемец Н.Н. к Шкляеву К.О. исходя из обязанностей сторон из данного договора на Шкляева К.О. распространены быть не могут.

Кроме того, из существа спора суд отмечает, что сама ценность услуг для потребителя Шкляева К.О. из данного договора является сомнительной.

Так, как следует из показаний свидетеля Веретенникова А.В., работающего риэлтором у ИП Лемец Н.Н. по размещенному объявлению по реализации квартиры <данные изъяты> на интернет агрегаторе «Авито» ему поступил звонок от Шкляева К.О., который пожелал приобрести квартиру по данному адресу. ИП Лемец Н.Н. в лице риэлтора согласовал реализацию квартиры с собственником, и сообщил, что сделкой будет заниматься их агентство ИП Лемец Н.Н., так как у Шкляева К.О. не было риэлтора. В этой связи юридическая ценность услуг, которые могли быть оказаны ИП Лемец Н.Н. в адрес ответчика по мнению суда Шкляева К.О. отсутствует.

Фактически ИП Лемец Н.Н. в силу объективных причин оказывала услуги продавцам квартиры Семенюта В.В. и Семенюта Н.А., разместив объявление о реализации их квартиры и проводя переговоры с ними как с собственниками и обратившимися по объявлению покупателями.

Попытка заключить аналогичный договор с ответчиком Шкляевым К.О. свидетельствует о намерении получить с ответчика необоснованную выгоду по сделке, которую ИП Лемец Н.Н. сопровождала от имени продавцов недвижимости.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд в данном случае исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для ответчика Шкляева К.О. и недобросовестности действий истца ИП Лемец Н.Н. (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2)

Изложенные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей ИП Лемец Н.Н. требований, поскольку они основаны на не заключенной сделке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности принятого мировым судьей решения, отказа в заявленных ИП Лемец Н.Н. ответчику Шкляеву К.О. исковых требований, заявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат дополнительному распределению судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Шкляев К.О. просил взыскать с истца ИП Лемец Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден ответчиком договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и Мерзляковым А.В. и распиской к нему, о получении исполнителем Мерзляковым А.В, денежных средств от ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении согласованных между ФИО1 и ФИО2 договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность поставленного перед судом вопроса, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3, заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть в заявленном ко взысканию размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования о взыскании ИП ФИО3 с ФИО1 задолженности по агентскому договору «ОПТИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 32 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 41 коп. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С истца ИП ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по агентскому договору «ОПТИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 32 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 41 коп оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 25 сентября 2023 года.

Судья Стяжкин М.С.