62RS0002-01-2024-004459-35 № 2-516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 года,
при секретаре Чудиной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2040-2544724/23ТФ, заключенного между истцом и ФИО3 Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, заявленный случай был признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 897 285 рублей 56 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0398840429. На основании требования истца страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 497 285 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 497 285 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 933 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 06.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».
Ответчик ФИО2, третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО СК «Согласие», ответчика ФИО2, третьих лиц - представителей СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 193 400 рублей. Выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» на момент обращения в суд с исковым заявлением страховое возмещение составляет 400 000 рублей. Следовательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уже получил возмещение своих убытков, которые он мог требовать с причинителя вреда, со страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с изложенным полагает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, серии 2040 № 2544724/23ТФ на случай повреждения или хищения застрахованного имущества на срок с 05.10.2023 года по 04.10.2024 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО3
В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта СТОА официального дилера по направлению страховщика.
В период действия договора страхования 12.05.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, избрал до движущегося впереди автомобиля Toyota Camry такую дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с ним.
Постановлением № 18810062240012315059 от 22.05.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора страхования серии 2040 № 2544724/23ТФ от 03.10.2023 года, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2024 года, объяснений ФИО2 от 12.05.2024 года, объяснений ФИО3 от 12.05.2024 года, схемы места совершения административного правонарушения от 12.05.2024 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2024 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года, протокола об административном правонарушении 62 АА № 765354 от 22.05.2024 года, постановления № 18810062240012315059 от 22.05.2024 года по делу об административном правонарушении.
17.05.2024 года собственник поврежденного автомобиля Toyota Camry ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.
09.07.2024 года ФИО3 было выдано направление на ремонт № 140284/24 на СТОА ИП ФИО5
На основании счета на оплату № 3580 от 08.08.2024 года ИП ФИО5 платежным поручением № 246886 от 03.09.2024 года ООО «СК «Согласие» было перечислено ИП ФИО5 897 285 рублей 56 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, от 17.05.2024 года, акта осмотра транспортного средства от 17.05.2024 года, направления на ремонт от 09.07.2024 года, счета на оплату № 3580 от 08.08.2024 года, заказ-наряда № ЕВ-0002214 от 08.08.2024 года, платежного поручения № 246886 от 03.09.2024 года.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0398840429.
Платежным поручением № 86321 от 25.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей.
Определением суда от 04.03.2025 года по ходатайству представителя ответчика –ФИО1 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 2-516/2025 от 24.06.2025 года повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра транспортного средства, за исключением панели крыши и задней правой двери по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2024 года. Для устранения повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, необходимо применить следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена и окраска, крыло заднее правое ремонт 5 н/ч и окраска, крышка багажника – замена и окраска, фонарь задний правый внутренний – замена, бампер задний нижняя часть – замена, фонарь задний левый – с/у, крыло заднее левое – ремонт 5 н/ч и окраска, дверь задняя левая – с/у, светоотражатель задний левый – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в Рязанской области на момент разрешения спора составляет 193 400 рублей.
Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № 2-516/2025 от 24.06.2025 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что в процессе проведения исследования им были изучены все имеющиеся материалы дела и установлено, что на задней правой двери автомобиля какие-либо повреждения отсутствуют. Панель крыши находится на значительном отдалении от места удара. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, промежуточные детали не были повреждены, поэтому панель крыши не могла оказаться повреждена в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Изучался заказ-наряд, содержащий большой перечень деталей в замену, но данные детали не были каким-либо образом зафиксированы в акте осмотра, отсутствуют фотографии, подтверждающие, что данные детали имеют повреждения, также отсутствуют акты согласования. Таким образом, подтвержденными оказались только детали, имеющиеся в акте осмотра. Кроме того, ИП ФИО5 является авторизованным ремонтником Тойоты, в связи с чем в заказ-наряде указаны цены официального дилера, тогда как в заключении экспертом произведен расчет по среднерыночным ценам в Рязанской области. В возражениях на заключение эксперта представитель истца ссылается на цены официального дилера, тогда как эти цены не являются среднерыночными в регионе.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству – автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, ООО «СК «Согласие» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю Toyota Camry.
Вместе с тем, объем ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд, учитывая, что согласно заключению эксперта № 2-516/2025 от 24.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по среднерыночным ценам в Рязанской области составляет 193 400 рублей, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 497 285 рублей 56 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых расходов, государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/подпись
Копия верна: Судья Е.С. Мухина
Мотивированное решение по делу изготовлено 26.09.2025 года.