Дело № 2-5943/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004093-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 173949руб. 55коп., в т.ч.: 72768руб. 96коп. – основной долг, 15756руб. 13коп. – текущие проценты, 39402руб. 89коп. – проценты на просроченную задолженность, 38916руб. 44коп. – неустойка на просроченный основной долг, 7105руб. 13коп. – неустойка на просроченные проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4678руб. 99коп., почтовых расходов в размере 56руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб., указывая, что долговые обязательства ФИО2 к моменту ее смерти надлежащим образом перед кредитором исполнены не были.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика на наследника ФИО3 – ФИО1 (л.д. 84).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 90); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 15-16), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов» (л.д. 18-20), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 279504руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,25% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 9840руб. 10коп. (л.д. 17).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 70).

Согласно материалам наследственного дела №, находящимся в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 69-83), с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратился ее сын – ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получены свидетельства о праве на наследство ФИО3, по закону на земельный участок, площадью *.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 357606руб. и на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ООО «РМК-Коллектинг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 29-55), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 перешли к ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РМК-Коллектинг» (цедент) и ООО «Юридический центр «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 24-29), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 перешли к истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 было получено наследственное имущество ФИО2 в размере, превышающем совокупный долг наследодателя по кредитному договору, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения просроченных кредитных обязательств в размере полученного наследственного имущества, не оспариваются расчеты истца и не заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173949руб. 55коп., в т.ч.: 72768руб. 96коп. – основной долг, 15756руб. 13коп. – текущие проценты, 39402руб. 89коп. – проценты на просроченную задолженность, 38916руб. 44коп. – неустойка на просроченный основной долг, 7105руб. 13коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21) и платежным поручением по его оплате от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4678руб. 99коп. (л.д. 13) и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 56руб. (л.д. 14), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 173949руб. 55коп., в т.ч.: 72768руб. 96коп. – основной долг, 15756руб. 13коп. – текущие проценты, 39402руб. 89коп. – проценты на просроченную задолженность, 38916руб. 44коп. – неустойка на просроченный основной долг, 7105руб. 13коп. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 4678руб. 99коп., почтовые расходы в размере 56руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022г.