Решение по делу № 2-1289/2024 от 04.07.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0016-01-2024-001725-23

Дело № 2-140/2025

Мотивированное решение составлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 247-248 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указала, что 02.03.2024 она разместила объявление на площадке «Юла» о продаже сумки. Через 5 минут с истцом связалась покупательница, предложив отправить товар доставкой в г. Кемерово. Для оформления доставки попросила сообщить адрес электронной почты, куда пришло письмо от приложения «Юла». В письме была ссылка на получение оплаты за проданный товар, перейдя по которой необходимо было ввести данные банковской карты. Через 30 минут после ввода данных банковской карты истцу стали приходить уведомления с разными кодами для получения кредитной карты, списания и переводов с оформленной кредитной карты. Истец ФИО3 сразу же обратилась в АО «ТБанк» с просьбой заблокировать все имеющиеся карты, как кредитную, так и дебетовую. Таким образом, без согласия истца был оформлен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 02.03.2024. 02.03.2024 с использованием кредитных денежных средств была совершена покупка на сумму 41 457 руб. 41 коп. в «TOME», 03.03.2024 также с использованием кредитных денежных средств была совершена покупка на сумму 48 398 руб. на «Яндекс Маркет». Всего покупок было совершено на общую сумму 89 855 руб. 41 коп. Указанные покупки ФИО3 не совершала. 03.03.2024 истцом было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества неустановленными лицами. До настоящего времени решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не принято. 16.09.2024 истцом была подана жалоба в Прокуратуру г. Екатеринбурга Свердловской области в связи с бездействием органов полиции, ответа до настоящего времени не получено. Истец считает заключенный кредитный договор недействительным ввиду следующего. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2 сказано следующее: «заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия. В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени». Договор, заключенный между ФИО2 и АО «ТБанк», не подписан истцом. Указание на то, что у АО «ТБанк» могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений АО «ТБанк», предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно, и заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, договор кредитования является недействительным. В настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Моральный вред ФИО3 оценивает в 10 000 руб. (л.д. 3-5, 187-189, 241 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнила исковые требования, окончательно просит признать кредитный договор № от 02.03.2024, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО2, недействительным, применить последствий недействительности кредитного договора № от 02.03.2024, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76 900 руб. (л.д. 174 т. 1).

Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 28 т. 2).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 203 т. 1), извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 28 т. 2), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64-72 т. 1, л.д. 3 т. 2), представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что между АО «ТБанк» и ФИО2 21.09.2022 был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 02.03.2024 в 21:46:55 был осуществлен вход в личный кабинет клиента на сайте Банка с использованием данных карты клиента. При этом, был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенными лог-файлом и файлом о содержании СМС и Push-уведомлений. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора он был показан клиенту в личном кабинете, а после подписания - направлен на электронную почту клиента annaskutina5@gmail.com. В рамках этой же сессии с использованием кредитной карты клиента посредством личного кабинета клиента на сайте Банка были осуществлены следующие операции: 02.03.2024 в 21:54:44 в размере 70 870 руб. внутрибанковский перевод на договор расчетной карты клиента №; 02.03.2024 в 21:57:22 в размере 31 160 руб. внутрибанковский перевод на договор расчетной карты клиента №; 02.03.2024 в 22:03:28 в размере 34 247 руб. внутрибанковский перевод на договор расчетной карты клиента №. Таким образом, клиентом был заключен договор кредитной карты №. Далее в рамках этой же сессии с использованием расчетной карты клиента посредством стороннего сервиса были осуществлены следующие операции: 02.03.2024 в 21:56:22 в размере 41 457 руб. 41 коп. оплата в <данные изъяты>; 02.03.2024 в 22:01:42 в размере 48 398 руб. оплата в <данные изъяты> Moscow RUS. Для подтверждения совершения вышеуказанных операций использовался код в смс уведомлении на мобильный номер клиента +№, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным файлом о содержании СМС и Push-уведомлений. 02.03.2024 в 22:03:42 клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. 20.04.2022 клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие па присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Далее, с использованием кредитной карты № посредством личного кабинета Клиента на сайте Банка были осуществлены вышеописанные операции внутрибанковского перевода на договор расчетной карты Клиента № на общую сумму 136 277 руб. После чего с использованием расчетной карты № посредством стороннего сервиса Клиент произвел вышеописанные операции по оплате товаров/услуг на общую сумму 89 855 руб. 41 коп., подтвердив их вводом кодов из смс уведомлений, что подтверждено приложенным файлом о содержании СМС и Push-уведомлений. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № незаключенным, а задолженности Клиента - отсутствующей. По состоянию на 20.12.2024 задолженность по договору составляет 126 265 руб. 06 коп. Так как, истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 18.12.2024 договор кредитной карты был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму 126 265 руб. 06 коп. Истец после заключения кредитного договора совершила пополнение счета: 10.05.2024 в 05:13:28 в размере 8 700 руб. внутрибанковский перевод с договора расчетной карты Клиента №; 10.05.2024 в 05:14:16 в размере 30 000 руб. внутрибанковский перевод с договора расчетной карты Клиента №; 10.06.2024 в 22:19:15 в размере 6 600 руб. внутрибанковский перевод с договора расчетной карты Клиента №; 02.07.2024 в 11:38:37 в размере 1 152 руб. 11 коп. внутрибанковский перевод с договора расчетной карты Клиента №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, отчетом по IP-адресам, прилагаемыми к настоящему отзыву. На основании вышеизложенного у Банка не возникло оснований для приостановки вышеуказанных операций. Требование Истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. Ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий, в связи с чем, данное требование предъявлено истцом в отсутствие правового обоснования.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 7-9 т. 2), представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым принятие решения по делу оставляет по усмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 21.09.2022 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «Тбанк») и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 73, 74 т. 1).

02.03.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 с использованием мобильного приложения "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № с текущим лимитом задолженности в размере 140 000 руб. с процентной ставкой 24,9 % годовых, номер лицевого счета не открывался (л.д. 76-80 т. 1), после чего в этот же день в период времени с 21:54 часов до 22:03 часов с данной кредитной карты были осуществлены внутрибанковские переводы денежных средств на счет истца № договора кредитной карты №: в 21:54 часов в размере 70 870 руб., в 21:57 часов в размере 31 160 руб., в 22:03 часов в размере 34 247 руб., всего на сумму 136 277 руб. (л.д. 24 т. 1).

В период данных банковских операций 02.03.2024 со счета № договора кредитной карты № были осуществлены следующие операции: в 21:56 часов в размере 41 457 руб. 41 коп. - оплата в <данные изъяты>; в 22:01 часов в размере 48 398 руб. - оплата в <данные изъяты> (л.д. 27-30, 54 т. 1).

Согласно пояснениям стороны истца, в отношении ФИО2 02.03.2024 были совершены мошеннические действия по заключению от ее имени использованием мобильного приложения "Тинькофф Банк" договора кредитной карты №, а полученные от банка денежные средства в общем размере 89 855 руб. 41 коп. (41 457 руб. 41 коп. + 48 398 руб.) был направлены на совершение покупок в «ТОМЕ» и на «YANDEX MARKET», в связи с ведением ею на неофициальном сервисе «Юла» по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты> для продажи товара данные своей банковской карты, при этом, официальный сервис «Юла» не требует ввода данных банковской карты для оформления доставки товара, все платежи осуществляются через защищенную платформу, а уведомления об оплате приходят исключительно с официального адреса: <данные изъяты>, что явно указывает на мошеннический характер произошедшего (л.д. 9-11, 187-189 т. 1). 02.03.2024 в 22:03 часов истец ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Банк» по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции, что также следует из пояснений ответчика.

Согласно информации УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.03.2024, обращение ФИО2 от 03.03.2024 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 05.03.2024 № 6645 (л.д. 34 т. 1).

16.09.2024 ФИО3 обратилась в Прокуратуру г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по факту бездействия сотрудников УМВД России по городу Екатеринбургу, выраженного в отказе расследования и возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий по заключению от ее имени договора кредитной карты № с последующим списанием денежных средств в общем размере 89 855 руб. 41 коп. путем совершения покупок товара (л.д. 35-38 т. 1).

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, в данном случае суд исходит из добросовестности действий истца ФИО2, согласно доводам которой кредитный договор № от 02.03.2024 она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства в размере 89 855 руб. 41 коп. фактически получены третьими лицами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Также, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), согласно которым кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом спорный кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя истца счет, были сразу же списаны в счет приобретенного товара при отсутствии соответствующего волеизъявления истца.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В данном случае банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что, денежные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действующему от ее имени. Однако банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не дал оценки данным действиям, что позволяет суду признать данный кредитный договор недействительным.

18.12.2024 АО «Тбанк» в связи с нарушением обязательств по договору кредитной карты № оформил заключительный счет с указанием суммы задолженности и направил в адрес ФИО2 требование о досудебном погашении данной задолженности в размере 126 265 руб. 06 коп. (л.д. 93 т. 1).

После заключения кредитного договора № истец ФИО3 совершила действия по внесению денежных средств для пополнения счета с лицевого счета № договора кредитной карты № в общем размере 46 452 руб. 11 коп.: 10.05.2024 в размере 8 700 руб., 10.05.2024 в размере 30 000 руб., 10.06.2024 в размере 6 600 руб., 02.07.2024 в размере 1 152 руб. 11 коп. (л.д. 25-26 т. 1), в связи с чем, при списании денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц в размере 89 855 руб. 41 коп., задолженность истца по спорному кредиту составляет 46 421 руб. 59 коп. (136 277 руб. - 89 855 руб. 41 коп.).

Поскольку, истцом осуществлено внесение денежных средств на счет кредитного договора № в сумме 46 452 руб. 11 коп., превышающем размер задолженности в размере 46 421 руб. 59 коп., то оснований для применения последствий недействительности сделки, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки, не имеется.

При этом, банк не лишен права на взыскание денежных средств в размере 89 855 руб. 41 коп. с виновных лиц, поскольку, ущерб ему был причинен в результате действий не истца, а третьих лиц, с которых он вправе его взыскать в самостоятельном порядке, но не перекладывать эту обязанность на истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с АО «Тбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца ФИО2 при рассмотрении данного дела осуществлялось ФИО10, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ИП ФИО8, действующего на основании доверенности, выдФИО2 А.С. (л.д. 242-243, 244 т. 1).

14.09.2024 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 387, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке документов: исковое заявление о признании договора недействительным, жалобу в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств, заявление в суд о взыскании расходов, консультация свыше сорока пяти минут. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. (п. 2.1), 14 000 руб. переданы исполнителю в день заключения договора (п. 2.2), что подтверждается чеком по операции от 14.09.2024 (л.д. 181 оборот, 230-232, 239 т. 1).

04.10.2024 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 446, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и подаче документов: жалоба в Прокуратуру Свердловской области, исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, представление интересов заказчика ФИО2 по вопросу признания кредитного договора недействительным, консультация свыше сорока пяти минут. Стоимость юридических услуг составляет 41 900 руб. (п. 2.1), предоплата в размере 11 900 руб. передана исполнителю в день заключения договора (п. 2.2), что подтверждается чеком по операции от 04.10.2024 (л.д. 233-235, 239 т. 1).

Также, в счет оплаты услуг по данным договорам истцом ФИО2 осуществлена оплата ИП ФИО8 15.09.2024 в размере 21 000 руб. (л.д. 239 т. 1), 14.10.2024 в размере 30 000 руб. (л.д. 240 т. 1).

Таким образом, истцом осуществлена оплата данных услуг в общем размере 76 900 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО9 - ФИО10 принимала участие в двух судебных заседаниях, также, представителем истца по делу изготовлено исковое заявление (л.д. 3-5 т. 1), уточненное исковое заявление (л.д. 174 т. 1), дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 187-189, 241 т. 1). Кроме того, предполагается, что представителем были оказаны услуги по осуществлению устных консультаций истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом, ФИО2 заявлялись только требования неимущественного характера, судом также только снижен размер компенсации морального вреда, учитывая достаточную сложность дела, учитывая объем оказанных по делу услуг представителем истца, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб., что соразмерно стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оснований для большего снижения размера данной суммы у суда не имеется.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2024 (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» (ИНН <***>) и ФИО2 (№

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская