Решение по делу № 2-1420/2022 от 08.09.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1420/2022

75RS0023-01-2021-003486-13

РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

03 февраля 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 516067 руб. 54 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan SERENA, 2009 г.в., номер двигателя №, номер кузова: №, цвет кузова белый, дата регистрации в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако ФИО1 продолжает пользоваться принадлежавшим ему ранее транспортным средством, а именно автомобилем Nissan SERENA, 2009 г.в., номер двигателя №, номер кузова: №, цвет кузова белый, ФИО1 указан в страховом полисе ОСАГО серии РРР № в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Минимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 продолжает пользоваться принадлежавшим ему ранее транспортным средством, ПАО «РОСБАНК» считает, что сделка, совершённая между ФИО1 и ФИО2 является мнимой, то есть совершённой дня вида с целью недопущения обращения взыскания на вышеуказанное имущество в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК». При заключении данной сделки участники не желали возникновения между собой каких-либо правовых последствий, т.к. действительного желания передать право собственности на вышеуказанное имущество ФИО2 ФИО1 не имел. Договор заключён с целью недопущения обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Nissan SERENA, 2009 г.в., номер двигателя №, номер кузова: №, цвет кузова белый, заключённый между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Черновское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль был приобретен за 500000 рублей. Продавец ФИО1 является его отцом. Водительских прав у него нет, в связи с чем, автомобилем управляет иногда его друг ФИО6, который вписан в страховой полис. Несколько раз ФИО1 пользовался автомобилем после покупки автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны достигли тех целей, которые желали. Права третьих лиц при заключении договора не нарушены, договор основан на законе. На настоящий момент ФИО2 является собственником автомобиля, никаких признаков притворной и мнимой сделки не имеется. Стороны действовали разумно и добросовестно. Автомобилем пользуется ФИО2, иногда его дове6ритель доверяет управление своему знакомому. Арест на автомобиль Ниссан Серена был наложен только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая в суде не согласна с требованиями истца. Пояснила, что в 2009 г. они официально были разведены с ФИО1, были взысканы алименты на содержание ребенка. Денежные средства, которые приходили на содержание ребенка от ФИО1 она снимала с карты она откладывала, а в 2020 г. ее сын ФИО2 решил купить автомобиль у ФИО1, за что передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он познакомился с ФИО2 по работе. ФИО2 занимался ремонтом компьютеров, а поскольку у него нет водительского удостоверения, он просил его возить по краю работать. Работают они так уже полтора-два года. Он, свидетель, пользуется автомобилем ФИО2 1-2 раза в неделю. Он также вписан в страховой полис. С ФИО1 виделись они несколько раз в гараже, который находится на ул. Ленина, 1.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 14 декабря 2020 года № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 516067 руб. 54 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, л.д. 12, 14.

6 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan SERENA, 2009 г.в., номер двигателя №, номер кузова: №, цвет кузова белый, дата регистрации в органах ГИБДД 06 февраля 2021 года, л.д. 139-140, 214, 30.

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи, л.д. 130-175.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2021 года был заключен сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения сделок должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности перед банком.

Однако, разрешая вышеназванный спор, суд полагает, что оснований полагать сделку мнимой не имеется.

Исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом целей договоров, которая была направлена на передачу спорных транспортных средств новому собственнику, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороны желали совершить оспариваемую сделку, понимали существо сделки, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлены 06 февраля 2021 года и 02 февраля 2022 года на нового владельца ФИО2, л.д. 16

Кроме этого, передача денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07 февраля 2021 года о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей за проданное транспортное средство Nissan SERENA, 2009 г.в., л.д. 219.

Передачу денежных средств в суде подтвердила третье лицо ФИО5, как и объяснила природу появления указанной суммы, представив доказательства, л.д. 220-242.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что именно с разрешения собственника ФИО2 он управляет спорным транспортным средством, т.к. они вместе с ответчиком ФИО2 работают по краю.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи, не может быть признана ничтожной по обстоятельствам мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору, в дальнейшем отчуждено последующим приобретателям.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, с достоверностью подтверждают, что сделка купли-продажи была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортного средства с переходом права собственности на них, сделка сторонами по договору фактически исполнена.

Доводы представителя истца о том, что спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО1 ничем не подтверждены.

Из представленной по запросу суда информации из УМВД России по Забайкальскому краю от 24 августа 2022 года № следует, что за нарушения ПДД в период с мая 2021 года по настоящее время привлекался собственник автомобиля Nissan SERENA, 2009 г.в. ФИО2 Указанные сведения из УМВД России по Забайкальскому краю не позволяют достоверно установить, кто фактически управлял транспортным средством после его реализации, поскольку административные правонарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, поэтому не могут быть признаны имеющими правовое значение.

Внесение ФИО1 в страховой полис, срок действия которого с 6 февраля 2021 года по 05 февраля 2022 года, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Nissan SERENA, 2009 г.в. не может свидетельствовать об использовании последним спорного автомобиля и о мнимости сделки. При этом суд учитывает и то, что в новый страховой полис от 02 февраля 2022 года ФИО1 не вписан.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца не представила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых сделок.

Факт реального заключения сделки, передачи транспортного средства был установлен в судебном заседании, доказательств обратного сторона истца не представила.

Оценив добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.