РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, площадью 183,8 кв.м. (апартаменты), расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.4. указанного договора, истцом была оплачена гарантийная сумма в размере сумма, которая подлежит возврату после окончания срока действия договора. 31.05.2021 договор аренды был прекращен, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01.06.2021. Вместе с тем, гарантийная сумма была возвращена частично, в сумме сумма Оставшуюся часть ответчик удержал в счет задолженности за коммунальные услуги, задолженности за телевидение. Истец с представленным ответчиком расчетом не согласен, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие размер и стоимость услуг, акты приема-передачи показаний по счетчикам, а оплата за интернет и телевидение произведена до заключения договора аренды. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за период с 01.06.2021 по 17.08.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, площадью 183,8 кв.м. (апартаменты), расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора, истцом была оплачена гарантийная сумма в размере сумма, которая подлежит возврату после окончания срока действия договора.

Согласно п. 4.7.1 договора, арендатор обязуется самостоятельно оплачивать стоимость расходов по оплате услуг, связанных с электроснабжением апартаментов, водоснабжением апартаментов холодной и горячей водой, услугами интернета и телевидения, возмещаемых арендодателем.

Пунктом 4.7.2 договора определено, что оплата расходов, указанных в п. 4.7.1 настоящего договора, осуществляется арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых поставщиками соответствующих услуг.

В соответствии с п. 4.8 договора, иные эксплуатационные расходы в соответствии с договором на эксплуатацию, несет арендодатель.

31.05.2021 договор аренды был прекращен, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01.06.2021.

Из пояснений истца следует, что гарантийная сумма была возвращена частично, в сумме сумма Оставшуюся часть ответчик удержал в счет задолженности за коммунальные услуги, задолженности за телевидение.

Так, согласно расчету ответчика, составленному на основании представленных ответчиком платежных документов, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2020 года по май 2021 года включительно, составляет сумма, размер задолженности за обеспечение помещением доступа в интернет за период с 12.06.2020 по 30.09.2020 составляет сумма, и к телевидению за период с 12.06.2020 по 30.09.2020 составляет сумма Таким образом, общий размер задолженности по оплате услуг составил сумма

Указанная сумма была удержана из обеспечительного платежа, уплаченного истцом в соответствии с п. 4.4 договора.

Кроме того, из обеспечительного платежа удержана компенсация в размере сумма, за ущерб имуществу, находящемуся в жилом помещении ответчика, что прямо указано в акте приема-передачи помещения от 01.06.2021.

Факт причинения ущерба имущества, а также его размер, истцом не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что удержанная ответчиком сумма по договору не является неосновательным обогащением ответчика, а является мерой ответственности истца, как арендатора помещения, не производившего оплату поставляемых услуг, а также причинившего имуществу ответчика ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что истцом платежи за электроснабжение апартаментов, водоснабжение ГВС и ХВС, самостоятельно не оплачивались.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, несогласие с выставленными квитанциями, суд отклоняет, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора прямо предусмотрено возмещение Арендодателем расходов за электроснабжение апартаментов, водоснабжение ГВС и ХВС, интернет и телевидение, в соответствии с условиями договора на эксплуатацию, заключенного с ТСН адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 июля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская