СудьяЛазарева М.И.УИД 61RS0003-01-2023-000224-86
дело №33-12993/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиковна решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, обосновывая исковые требования тем, что 10.03.2020 произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному сАО СК «СТЕРХ».
Приказом Банка России от 27.10. 2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх»отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
24.03.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком компенсационная выплата не произведена.
ФИО1 обратился к независимым экспертам.
Согласно экспертному заключению № 1-5934/04/2021 от 15.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 369200 рублей.
30.08.2020 в адрес РСА была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 366 200 рублей, штраф в размере 183 100 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 107 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, решение суда исполнено ответчиком 14.12.2022.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2020 по 12.12.2022 (849 дней), согласно которому неустойка за указанный период составляет 3109 038 рублей (3662 рублей х 849 дней), а с учетом ранее взысканной неустойки и лимита ответственности, неустойка, подлежащая взысканию составляет 100000 рублей.
20.12.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 100 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.08.2020 по 12.12.2022 с учетом положений ст. 196, 966 ГК РФ, считает, что началом течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 28.10.2019, то есть дата отзыва лицензии у АО СК «Стерх», при этом срок исковой давности не прерывался.
Апеллянт полагает, что общая сумма штрафных санкций является завышенной, явно не соответствует принципам справедливости, ввиду того, что обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом. Взыскиваемая неустойка в размере 1 % в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоразмерна тем убыткам, которые истец мог понести.
Апеллянт указывает, что исполнительный лист истцом в адрес ответчика не предъявлялся. 30.11.2022 в адрес РСА поступило постановление судебного пристава-исполнителя, которое было исполнено ответчиком в установленный законом срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022с РСА в пользу МирибянаО.Г.взыскана компенсационная выплата в размере 366200 рублей, штраф в размере 183 100 рублей, неустойка за период с 15.04.2020 по 15.08.2020 в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 107 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ ФС № 032564046. Решение суда было исполнено 14.12.2022, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств от 14.12.2022 (л.д. 32)
При этом истец просил взыскать неустойку за период с 15.08.2020 – 12.12.2022 в размере 100 000 рублей.
Обжалуемым решением суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку за периодс 16.08.2022 по 12.12.2022в размере 100 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 300 000 рублей и лимита ответственности в размере 400 000 рублей, при этом исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление РСА о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка в размере 100000 рублей является соразмерной сумме ущерба, не выплаченной потерпевшему в добровольном порядке с учетом длительного периода просрочки.
Таким образом, взысканная обжалуемым решением неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной решением суда неустойкой не превышает установленный законом лимит. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ином расчете неустойки за соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Доводы апеллянта о том, что обязательства по вступившему в законную силу решению суда были исполнены РСА, подлежат отклонению, поскольку ответчику ничего не препятствовало исполнить решение суда в добровольном порядке и не ждать его принудительного исполнения.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок не прерывался и его надлежит исчислять с 28.10.2019 (дата отзыва у страховой компании лицензии),подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 89, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующий вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку истцом заявлено требование не о компенсационной выплате, разрешенное решением суда от 16.06.2022, а требование о взыскании неустойки за периодс 16.08.2022 по 12.12.2022, в связи с нарушением срока компенсационной выплаты, регламентированное п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и основанное на поданной истцом 20.12.2022 претензии, требования которой в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем, 19.01.2023 истец обратился в суд с данным иском, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.