Дело №

УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Годовых А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчикам – ФИО4, ФИО5, третьим лицам – Управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о возложении обязанности произвести демонтаж обустроенного чердачного помещения многоквартирного дома и приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, и по встречному исковому заявлению ФИО5, к ответчикам – ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», третьим лицам – ФИО4, Управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО6 и ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором указала, что она является собственником , расположенной в многоквартирном доме по А, корпус 1 в городе Кисловодске. Права собственников многоквартирного дома нарушены собственником – ФИО4, которая осуществила самовольный захват общего имущества чердачного помещения многоквартирного дома над квартирами № и № и уменьшила размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем проведения самовольных работ по реконструкции. Захват ответчиком чердачного помещения препятствует использованию общего имущества и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ответчику общего имущества не принималось.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца и ее представителя в порядке статьи 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО5 Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – государственная жилищная инспекция, ООО «Дом Сервис», УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Элитстрой».

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 обратился к ФИО3 и ООО «Элитстрой» со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение. По встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по . В обоснование встречных исковых требований указано, что мансардные помещения в многоквартирном доме по А, корпус 1 не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку были распределены застройщиком ООО «Элитстрой» как самостоятельные изолированные помещения, для последующей передачи отдельным собственникам. Нежилое помещение было предоставлено ФИО5 в качестве зарплаты за выполненные должностные обязанности производителя строительно-монтажных работы в период строительства многоквартирного дома. Между застройщиком ООО «Элитстрой» и ФИО5 оформлены соответствующие документы, однако регистрация права невозможна, поскольку застройщиком не осуществлена постановка на кадастровый учет нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, а со встречными исковыми требования не согласился. Пояснил, что ФИО5 самовольно произведена реконструкция помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считает, что соглашение об отступном является незаконным и подлежит исключению из числа доказательств. На основании этого просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж обустроенного чердачного помещения, расположенного над квартирами №№ и № в многоквартирном доме по адресу А, и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 поддержала объяснения своего представителя и указала, что нежилое помещение, находящееся в пользовании ФИО5 нарушает ее права, в чем выражается нарушение ее прав, пояснить не может. Просила удовлетворить заявленные ею требования, а встречный иск отклонить.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречному иску ФИО5 и ФИО4 – ФИО2, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, а заявленные встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО5 заключил договор, по которому ООО «Элитстрой» в качестве зарплаты за время строительство многоквартирного дома обязалось выделить прорабу ФИО5 мансардное помещение, расположенное под кровлей блок-секции № за счет выполненных должностных обязанностей производителя строительно-монтажных работ с последующим оформлением документов, выдачи свидетельства на собственность помещения. В подтверждение этих обязательств ООО «Элитстрой» издало соответствующий приказ и после ввода дома в эксплуатацию заключило с ФИО5 соглашение об отступном. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нежилое помещение, находящееся в пользовании ФИО5 соответствует всем нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном помещении отсутствуют какое-либо оборудование, которое обслуживает другие квартиры в доме. Данное помещение является самостоятельным и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ФИО3 не пояснила, какие конкретно права нарушаются расположением помещения над ее квартирой. В связи с этим, просил признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже Блока-1 многоквартирного жилого дома по адресу А, корпус 1, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО4, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ООО «Элитстрой», третьи лица – Управление Ставропольского края государственная жилищная инспекция, ООО «Дом Сервис» и Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ее представителя и объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, квартиры №№, 18 и 19, расположенные по адресу А, корпус 1, принадлежат на праве собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО4 соответственно. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что над указанными квартирам на мансардном этаже корпуса 1 многоквартирного дома по А расположено нежилое помещение. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом ГБУ СК «имущество», общая площадь спорного нежилого помещения составляет 209,5 кв.м., и состоит оно из помещений: № – помещение – 62,7 кв.м., № – помещение – 16,2 кв.м., № – помещение – 41,5 кв.м., № – душевая – 11,1 кв.м., № – туалет – 2,0 кв.м., № – помещение – 5,5 кв.м., № – помещение – 37,4 кв.м. и № – помещение – 33,1 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

При этом, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года регламентировано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 1.1.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных 15 февраля 2013 года Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ», предусматривает, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – это части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности собственников помещений в данном доме.

Заключением эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной и проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном нежилом помещении отсутствуют коммуникации (инженерные сети, стояки) и оборудование, обслуживающие какие-либо иные помещения в многоквартирном доме. Доступ на кровлю и мансарду/эксплуатируемый чердак осуществляется через проем, устроенный в перекрытии в подъезде.

То есть, нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже корпуса 1 многоквартирного дома по А в городе Кисловодске, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в установленном порядке спорное нежилое помещение не было отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме ни собственниками помещений в данном доме, ни органами государственной власти и местного самоуправления. Доказательств обратного в условиях состязательности процесса стороной первоначального истца представлено не было. В этой связи доводы первоначального истца и ее представителя, что нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже корпуса 1 многоквартирного дома по А в городе Кисловодске, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Об этом прямо указано в пункте 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Этого требования закона первоначальным истцом не выполнено. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО3 в связи с наличием на мансардном этаже многоквартирного дома нежилого помещения, находящегося в пользовании встречного истца, ею не представлено. Более того, в обоснование исковых требований, а также в просительной части искового заявления, ФИО3 выступает в защиту неопределенного круга лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, а также просит о возложении на ответчика обязанности демонтажа спорного помещения, в том числе над квартирой №, собственником которой она не является. Однако, сведений о праве ФИО3 на обращение в суд с данным иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме суду также представлено не было.

В то же время, вышеназванным заключением эксперта установлено, что нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже Блока-1 многоквартирного дома по адресу А, корпус, 1, соответствуют строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Соответственно, доводы первоначального истца в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает заключение эксперта достаточным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполненного на основании судебного определения экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и квалификации, а также опыт работы по специальности, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы настоящего гражданского дела также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитстрой» обратилось к ФИО5 с предложением произвести строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома (девяти блок-секций) по исполнение данного письма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитстрой» и ФИО5 заключен договор №, по условиям которого ООО «Элитстрой» в качестве зарплаты за время строительства многоквартирного жилого дома приняло обязательство выделить прорабу ФИО8 мансардное помещение, расположенное под кровлей блок-секции № за счет выполненных должностных обязанностей производителя строительно-монтажных работ с последующим оформлением документов, выдачи свидетельства на собственность вышеуказанного помещения.

Приказом ООО «Элитстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ решено согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ производителю строительно-монтажных работ ФИО5 выделить мансардное помещение, расположенное под кровлей блок-секции №, за счет выполненных должностных обязанностей в период строительства объекта: многоквартирного дома по А с выдачей соответствующих документов.

Таким образом, суд полагает, что спорное нежилое помещение не является самовольно обустроенным и реконструированным, а было предусмотрено застройщиком в качестве самостоятельного и изолированного помещения еще на этапе строительства.

Согласно соглашению об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитстрой» и ФИО5, мансардное помещение общей площадью 209,5 кв.м., расположенное под кровлей Блока-1 многоквартирного жилого дома по адресу А, корпус 1, предоставлено Обществом «Элитстрой» в пользу ФИО5 взамен исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей.

Доводы представителя первоначального истца о незаконности и необходимости их исключения из числа доказательств по делу, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные стороной встречного истца письменные доказательства, отвечают требованиям закона по форме и содержанию, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обоснованность встречных исковых требований.

В судебном заседании также достоверно установлено, что у ФИО5 отсутствует основания для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку ООО «Элитстрой» не выполнило своих обязательств по постановке спорного помещения на кадастровый учет и передачи его ФИО5 в установленном порядке со всеми документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, суд считает, что за ФИО5 надлежит признать право на нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м., расположенное под кровлей Блока-1 многоквартирного жилого дома по адресу А, корпус 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного отклонения исковых требований ФИО3 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж обустроенного чердачного помещения, расположенного над квартирами №№ и № в многоквартирном доме по адресу А, и приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу А – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м., состоящее из помещений: № – помещение – 62,7 кв.м., № – помещение – 16,2 кв.м., № – помещение – 41,5 кв.м., № – душевая – 11,1 кв.м., № – туалет – 2,0 кв.м., № – помещение – 5,5 кв.м., № – помещение – 37,4 кв.м. и № – помещение – 33,1 кв.м., расположенное на мансардном этаже Блока-1 многоквартирного жилого дома по адресу А, корпус 1.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина