45RS0026-01-2022-005369-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Саласюка С.В.,
представителя ответчика прокурора Курганской области и третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО2,
представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – ФИО4,
представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО6,
представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области – ФИО7,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО8,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО9,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО10,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 07.03.2023 гражданское дело № 2-111/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области, прокурору Курганской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о возложении обязанности на прокурора Курганской области разместить на официальном сайте прокуратуры Курганской области сообщение о его реабилитации, возложении обязанности на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области разместить на официальном сайте сообщение о его реабилитации, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 9000000 руб. (в иске итоговая сумма компенсации арифметически ошибочно указана в размере 8 500 000 руб.).
В обоснование исковых требований указал, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. «б» ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ с признанием права на реабилитацию, признан виновным в совершении 4 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, освобожден от наказания по данным преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признан виновным в совершении 5 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, 4 преступлений по ч. 2 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, он освобожден от наказания по эпизодам в отношении ФИО12 и ФИО13 по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему исключено назначение условного осуждения и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, в отношении него наказание смягчено, по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года 6 месяцев. Также указал, что в период расследования уголовного дела с 2014 года по 2019 год, в период его незаконного нахождения в местах лишения свободы, испытывал душевные и физические страдания, были унижены его честь, достоинство и деловая репутация, ухудшилось состояние его здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проведено 55 судебных заседаний, судом апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, он знакомился с уголовным делом, состоящим из 72 томов. В местах лишения свободы необоснованно находился 255 дней с 17.04.2019 по 27.12.2019. В связи с заключением под стражу он лишился работы и единственного источника дохода, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в 500000 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, у него была диагностирована онкология. В связи с возникшими заболеваниями он проходил лечение, обследования, ему установлена 3 группа инвалидности. Моральный вред в связи с ухудшением здоровья оценил в 1000000 руб. Компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с 17.04.2019 по 27.12.2019 оценил в 1500000 руб. В период лишения свободы потерял семью, брак между ним и его супругой ФИО5 расторгнут. Моральный вред за вмешательство в семейную жизнь оценил в 1500000 руб. В периоды предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде отношении него в средствах массовой информации была опубликована негативная информация, в связи с чем, полагал, на сайте прокуратуры Курганской области и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области подлежит размещению информация о его реабилитации. Полагал, что в связи с нравственными страданиями и переживаниями, связанными с негативными публикациями в СМИ информации о нем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 1000000 руб. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности был нанесен тяжелый удар по его деловой репутации, запятнана его честь, унижено достоинство, подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег. Величину морального вреда за причинение ущерба репутации оценил в 2000000 руб. Также было нарушено его право на свободу передвижения и право выбора места пребывания и жительства, поскольку в отношении него были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении. Компенсацию за нарушение данных прав оценил в 500000 руб. В течение периода расследования уголовного дела пребывал в подавленном состоянии, испытывал сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и разочарования, во время ожидания и участия в допросах и других следственных действиях постоянно испытывал нервные перенапряжения и стрессы, за что просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Более 5 лет его незаконно преследовали, обвиняя в совершении преступлений, которых он не совершал. За содержание под стражей в ненадлежащих условиях просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Саласюк С.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не основывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда ненадлежащими условиями в период этапирования. Пояснили, что моральный вред подлежит возмещению за ненадлежащие условия содержания истца под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области) и отбывания наказания в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области). Также ссылались на необоснованность помещения истца в мае 2019 года без наличия диагноза «туберкулез» в туберкулезную больницу.
Представитель ответчика прокурора Курганской области и третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что изменение вышестоящим судом наказания на условное не является основанием для возникновения у истца права на реабилитацию. Также указала, что прокуратура Курганской области направила в адрес истца официальное извинение от имени государства. Не оспаривая право ФИО1 на компенсацию морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, считала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указал, что истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и уголовным преследованием.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Исходя из положений статей 125, 1070 и 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), считал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания истца под стражей и в местах лишения свободы. Указал, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных физических и нравственных страданий. Считал требования ФИО1 необоснованными и чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала, что в период нахождения ФИО1 в учреждениях ФСИН, каких-либо обращений от него, касающихся ненадлежащих условий содержания, вопросов медицинского обеспечения, не поступало. Условия содержания истца, как в СИЗО, так в ЛИУ и в колонии, в полном объеме соответствовали требованиям закона и действовавшим в спорный период Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области) ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что за период отбывания наказания ФИО1 с жалобами на условия содержания в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области не обращался. Условия содержания истца исправительном учреждении в полном объеме соответствовали требованиям закона и действовавшим в спорный период Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. Истец был обеспечен одеждой по сезону, спальным местом, спальными принадлежностями, питанием. В отрядах соблюдались нормы положенности сантехническим оборудованием, отопление и вентиляция функционировали в соответствии с действующими СНиПАми.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и имеющимися у истца заболеваниями. Пояснил, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области и в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области, истец неоднократно осматривался медицинскими работниками, по каждому факту обращения истец получал необходимую медицинскую помощь, отрицательной динамики имеющихся заболеваний отмечено не было.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что в период нахождения истца в камерах № 3 и № 10, была соблюдена норма санитарной площади в камере на одного человека, обеспечена изолированность и приватность санитарного узла. Истец в полном объеме был обеспечен спальным местом, спальными принадлежностями, питанием.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве поддержал доводы представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Установлено, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 от назначенных наказаний освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Также указанным приговором Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 5 лет. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ за внесение заведомо ложных сведений в выписки из похозяйственной книги на ФИО13 и ФИО12 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года и 10 месяцев. Из приговора в части осуждения ФИО1 за злоупотребление должностными полномочиями при передаче в аренду земельных участков СНТ «Радужное» исключено указание на незаконное лишение органов местного самоуправления Кетовского района права на распоряжение данными земельными участками. Исключено назначение условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 17.04.2019. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. ФИО1 освобожден от наказаний, назначенных: за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в выписку на <данные изъяты>), в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в выписку на <данные изъяты>), в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяние в отношении земельного участка для СНТ «Радужное» площадью 40000 кв. м) смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяние в отношении земельного участка для СНТ «Радужное» площадью 50000 кв. м), смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. Смягчено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, назначенное ФИО1 за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (ПДК «Лесная горка», ПДК «Борок»), до 2 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (по каждому факту внесения ложных сведений в выписки на ФИО16, на ФИО17, на ФИО18), 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяния в отношении земельных участков для ПДК «Лесная горка», ПДК «Борок», СНТ «Радужное» (два события)), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 5 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, считать условным с испытательным сроком 5 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. ФИО1 освобожден из-под стражи. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается на то, что ему незаконно было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем он необоснованно арестован 17.04.2019 и отбывал реальное, а не условное, наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима 255 дней, чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности общения с близкими ему людьми, лишении его работы, а также семьи, переживаниях и стрессе в связи ограничением его права на свободу передвижения, был нанесен удар по его деловой репутации, опорочены его честь и достоинство. Кроме того, в результате лишения его свободы, содержания в ненадлежащих условиях под стражей и в исправительном учреждении, причинен вред его здоровью, усугубились имеющиеся заболевания и возникли новые.
Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно части 1 статье 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В части 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 № 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни нормы действующего гражданского законодательства, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, действующее законодательство, в системном единстве его предписаний, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, майора юстиции ФИО15 в отношении ФИО1 неоднократно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17.11.2016, 29.04.2016, 31.03.2016. 17.09.2015 у ФИО1 отобрано обязательства о явке.
В период с 17.04.2019 по 29.04.2019 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области, с 29.04.2019 по 27.12.2019 – в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области, с 06.05.2019 по 27.05.2019 – в ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области, всего в количестве 255 дней, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Учитывая, что ФИО1 признан невиновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также, принимая во внимание необоснованность замены наказания с условного лишения свободы на реальное, суд признает законными требования истца в данной части и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда по приведенным основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с названным выше постановлением моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени и глубины нравственных переживаний истца, принимая во внимание тяжесть и количество преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1 и был признан невиновным, учитывая, что в результате необоснованной замены условного осуждения на реальное истец незаконно находился под стражей и в исправительном учреждении 255 дней (с 17.04.2019 по 27.12.2019), личность и индивидуальные особенности ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, которые обострялись в спорный период, дискомфортное состояние истца, связанное с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и места лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 руб. за счет казны Российской Федерации.
В части данных требований истца надлежащим ответчиком признается Министерство финансов Российской Федерации, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что именно по причине его нахождения в местах лишения свободы, с 17.04.2019 по 27.12.2019, у него существенно ухудшилось состояние здоровья, появились новые заболевания, чем был причинен вред его здоровью.
Согласно ответу ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 06.05.2022 ФИО1 в период его нахождения в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области неоднократно вызвалась бригада скорой медицинской помощи.
По ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.10.2022 № 170 у ФИО1 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертов, за период пребывания ФИО1 в местах лишения свободы с 17.04.2019 по 27.12.2019 было однократное обострение хронической экземы (25.04.2019) и многократное обострение ишемической болезни в виде фибрилляции предсердий. Возникновение иных заболеваний в указанный период времени экспертами установлено не было.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в результате нахождения ФИО1 в местах лишения свободы вред его здоровью причинен не был.
В судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО3 В.В. подтвердили изложенные ими в заключении выводы. Указали, что на момент заключения ФИО1 под стражу ишемическая болезнь сердца у истца уже была диагностирована. Эксперты разъяснили, что хроническое заболевание истца – ишемическая болезнь сердца может обостриться на фоне стрессов как в период обычной жизни, так и в период нахождения в колонии. При этом, по утверждению экспертов, прямой причинно-следственной связи между обострением ишемической болезни у истца и его нахождением в исправительном учреждении не имеется.
Оценивая приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным указанное экспертное заключение, поскольку выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, после исследования материалов гражданского дела и медицинских карт ФИО1, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, учтены соответствующие стандарты и рекомендации с учетом всех имеющихся у пациента диагнозов.
Экспертами не допущено нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; все эксперты имеют высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, эксперт ФИО14 – высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 40 лет; эксперт ФИО3 В.В. – врач-кардиолог, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности 31 год.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.10.2022 № 170 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.
Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств причинения вреда здоровью истца в период нахождения его в местах лишения свободы, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию у суда не имеется.
Также в обоснование взыскания компенсации морального вреда истец ссылался на ненадлежащие условия содержания его в период с 17.04.2019 по 27.12.2019 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области, в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области, в ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Статьей 99 УИК РФ установлены требования к материально-техническому обеспечению осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
В обоснование причинения морального вреда истец, в том числе, ссылается на несоответствие площади камер в следственном изоляторе, в которых он содержался, установленным нормам размещения, нарушение требований приватности санузла, невыдачу одежды, постельного белья, несоответствия питания, отопления, освещения существующим нормам, неоказание медицинской помощи, необоснованное помещение в туберкулезное отделение и незаконность удержаний из его пенсии.
Применительно к данным требованиям истца надлежащим ответчиком суд признает Федеральную службу исполнения наказаний по следующим основаниям.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, именно Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно, таким органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в данном случае является главный распорядитель – Федеральная служба исполнения наказаний.
Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.
Согласно абз. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Из справки ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области от 06.03.2023 следует, что в период нахождения ФИО1 в изоляторе с 17.04.2019 по 29.04.2019 истец содержался в камерах, площадь которых соответствовала с учетом количества содержащихся в ней человек, норме санитарной площади, установленной статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ.
Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, действовавших в спорный период времени, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин).
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (в редакции, действующей в период пребывания истца в СИЗО), камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов.
В соответствии с пп. 3, 4 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием с момента их прибытия в учреждения УИС. Снятие с довольствия указанных лиц осуществляется по факту освобождения их из учреждений УИС. Осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи. При невозможности приготовления горячей пищи осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются рационом питания на срок не более 3 суток.
Согласно справке начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области от 18.01.2023 камеры в СИЗО, в которых пребывал истец, находились в надлежащем состоянии, плесень и сырость отсутствовала. В дневное время в камерах применялось как естественное, так и искусственное освещение светильниками с лампами накаливания мощностью 100 Вт, количеством 2 шт. на каждую камеру с периодом включения с 06:00 до 22:00. В ночное время применялось освещение светильниками с лампами накаливания 40 Вт, установленными в нишах стен с периодом включения с 22:00 до 06:00.
Санитарный узел согласно справке и фотоматериалам, вопреки доводам истца, расположен в кабине, выполненной из панелей от пола до потолка, кабина с дверью обеспечивает изолированность и приватность при использовании санузла.
В подтверждение доводов отзыва о соблюдении требований санитарного законодательства и иных требований действующего законодательства в отношении камер следственного изолятора, в материалы гражданского дела ответчиком ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области представлены договоры, акты, книги, протоколы снятия проб еды и испытаний, перечень вещей, выданных в пользование ФИО1 с его подписями, фотоматериалы.
Также не подтвердились и были опровергнуты доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания и питания в период нахождения в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области и в ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области.
В подтверждение своих доводов данными ответчиками в материалы дела представлены раскладки продуктов за период отбывания наказания истцом, справки, ведомости выдачи вещевого имущества, расчеты стоимости питания и сведения об удержаниях за спорный период, расчеты стоимости коммунальных услуг и сведения об удержаниях из пенсии истца.
Из представленных ответчиками ФСИН России, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области справок следует, что ФИО1 с жалобами на содержание не обращался.
Доводы истца о незаконности удержаний из его пенсии противоречат положениям статей 99 и 107 УИК РФ, предусматривающим возможность удержания из пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы расходов по их содержанию – стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Ссылки истца на то, что он безосновательно при отсутствия соответствующего диагноза был помещен в туберкулезное отделение, опровергаются представленными в материалы дела правоустанавливающей документацией, схемой размещения объектов ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области, согласно которым истец в период его лечения с 06.05.2019 по 27.05.2019 находился в хирургическом отделении, самостоятельном, отдельно и удаленно расположенном корпусе от туберкулезного отделения.
Доводы иска о ненадлежащем оказании медицинской помощи, отсутствии лекарственных препаратов в период ограничения свободы истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются справками, копией медицинской карты истца, представленной в материалы гражданского дела.
Таким образом, имеющейся совокупностью доказательств в деле подтверждено, что содержание ФИО1 организовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в связи с чем в удовлетворении иска к Федеральной службе исполнения наказаний суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на прокурора Курганской области и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области разместить на их официальных сайтах сообщение о его реабилитации, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу разъяснений данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.
Принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.
Установлено, что прокурором Курганской области в порядке ст. 136 УПК РФ от имени государства ФИО1 25.01.2022 принесены официальные извинения в части необоснованного предъявления обвинения по семи преступлениям, предусмотренным ч 4 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ, с разъяснением о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством он имеет право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Статья 136 УПК РФ не содержит предписаний об обязанности прокуратуры и следственного управления по размещению на их официальных сайтах сведений о реабилитации граждан, и обязанности по направлению в средства массовой информации сообщений о их реабилитации.
Таким образом, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
03.11.2022 в суд поступило экспертное заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 170 от 21.10.2022 вместе с заявлением о возмещении судебных расходов и извещением на оплату от 21.10.2022 № 16 на сумму 18 800 руб.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе – 18800 руб.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья М.В. Менщикова
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.