Дело № 2-675/2023
УИД 75RS0025-01-2023-000696-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 22 мая 2021 года незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа сроком на 3 месяца, то есть до 22.08.2021 года о получении ИП ФИО1 денежных средств от ответчика в размере 5 600 000 рублей.
Для перечисления денежных средств по договору заемщиком были предоставлены реквизиты расчетного счета индивидуального предпринимателя расположенного в ПАО Сбербанк, а именно р/с № которые указаны в п. 7 договора.
22 мая 2021 года заемщиком была составлена расписка о получении от займодавца денежных средств в размере 5 600 000 рублей со сроком возврата до 22.08.2021 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа.
Согласно п. 1.3 договора займодавец передает сумму займа единовременно.
В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа считается переданной заемщику с момента получения денежных средств заемщиком.
В нарушение условий договора, сумма займа не была перечислена либо передана заемщику займодавцем ни в день подписания договора и написания расписки, ни позже.
11 ноября 2022 года, не получив денежные средства по договору, ИП ФИО1 приостановил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Просит суд признать договор займа от 22 мая 2021 года незаключенным по его безнадежности.
02 мая 2023 года определением Читинского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».
Истец - ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истец ФИО1 суду пояснил, что действительно написал собственноручно расписку от 22 мая 2021 года о получении денежных средств в размере 5 600 000 рублей и подписывал договор займа от 22 мая 2021 года, однако указанные документы фактически были им подписаны не 22 мая 2021 года, а 25 августа 2021 года в офисе ФИО4 по адресу: <адрес>. 22 мая 2021 года ФИО2 денежных средств ему не передавала. 25 августа 2021 года он, в присутствии ФИО2, подписал в офисе ФИО4 договор займа и переписал (от руки) с листа текста, который был заранее напечатан ФИО2 и предоставлен ему, расписку о получении от последней денежных средств в размере 5 600 000 рублей. Одновременно он подписал и договор уступки прав (цессии), датированный 24 августа 2021 года, в котором ФИО2 выступала цессионарием. Все эти документы были оформлены и подписаны только для одной цели - КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» были должны за оказанные работы ИП ФИО1 денежные средства в указанной сумме, но расчет с ним не производили. В связи с этим, ФИО2 ему было предложено решить вопрос таким образом, путем оформления указанных документов. Просит признать незаключенным договор займа, поскольку не получал денежные средства по расписке от ФИО2
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебных заседаниях настаивала на том, что ФИО1 получил от нее 5 600 000 рублей, о чем имеется расписка от 22 мая 2021 года, затем они заключили договор цессии, согласно которого КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на ее счет перевели сумму в размере 5 582 810 руб. 56 коп. Договор цессии был заключен в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для возврата по расписке от 22 мая 2021 года.
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что исковые требования не обоснованы, просила отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо - КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истцом находится в дружеских отношениях, также знает ФИО2 и ФИО6, является индивидуальным предпринимателем. 25 августа 2021 года к нему в офис магазина «Формоза» приехали ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ФИО6 на его телефон, посредством мессенджера в приложении WhatsApp, скинул документ и попросил его распечатать. ФИО1 и ФИО2 находились у него в офисе, но он не видел и не знает, какие и кем были подписаны документы в тот день. Направленный ФИО6 документ он распечатал и отдал им. Пояснить, по существу спора ничего не может.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 22 мая 2021 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 600 000 рублей (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом проценты устанавливаются в размере 3% от суммы займа за весь период пользования займом, установленный в п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора займодавец передает сумму займа единовременно.
В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа считается переданной заемщику с момента получения денежных средств заемщиком.
Для перечисления денежных средств по договору заемщиком были предоставлены реквизиты расчетного счета индивидуального предпринимателя расположенного в ПАО Сбербанк, а именно <данные изъяты>, которые указаны в п. 7 договора.
22 мая 2021 года ФИО1 была собственноручно составлена расписка о получении от займодавца денежных средств в размере 5 600 000 рублей со сроком возврата до 22 августа 2021 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа, что не оспаривалось сторонами.
14 ноября 2022 года ИП ФИО1 направил ответчику уведомление с просьбой считать договор займа от 22 мая 2021 года не заключенным, поскольку денежные средства по данному договору истец не получал (л.д. 12).
Из представленных в ходе рассмотрения дела суду доказательств установлено следующее.
24 августа 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику (КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»), за оказанные цедентом должнику услуги по транспортировке грунта и щебеночно-песчаной смеси, а именно: по договору № 128-6/2021 от 18.06.2021 на сумму 874 704 руб. 10 коп., без налога (НДС); по договору № 148-7/2021 от 02.07.2021 на сумму 877 485 руб. 51 коп., без налога (НДС); по договору № 164/1-7/2021 от 09.07.2021 на сумму 814 389 руб. 34 коп., без налога (НДС); по договору № 171-7/2021 от 14.07.2021 на сумму 879 381 руб. 36 коп., без налога (НДС); по договору № 176-7/2021 от 20.07.2021 на сумму 862 470 руб. 18 коп., без налога (НДС); по договору № 183/2-7/2021 от 28.07.2021 на сумму 687 662 руб. 58 коп., без налога (НДС); по договору № 188-8/2021 от 09.08.2021 на сумму 586 717 руб. 56 коп., без налога (НДС).
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 24 августа 2021 года сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 5 582 810 руб. 56 коп., без налога (НДС).
ИП ФИО1 направил уведомление в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о приобретении в полном объеме права требования долга к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в размере 5 582 810 руб. 56 коп.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по декабрь 2022 года прослеживается, что действительно между ИП ФИО1 и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» производились расчеты, обороты за указанный период - с 14 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года, составили 13 856 864 руб. 99 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что последний раз КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» перечислили ему денежные средства 02 августа 2021 года, иных перечислений не было.
Истец ФИО1 в судебном заседании предоставил суду копии платежных поручений от 06 сентября 2021 года о перечислении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на имя ФИО2 в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 24 августа 2021 года (грузоперевозки) денежных средств в общей сумме 5 582 810 руб. 63 коп., из которых: 4 857 045 руб. 56 коп. - оплата по договору уступки прав (цессии) от 24 августа 2021 года (грузоперевозки) (платежное поручение № 3777 от 06 сентября 2021 года); 725 765 руб. 00 коп. - уплата НДФЛ при перечислении по уступки прав (цессии) от 24 августа 2021 года за ФИО2 (платежное поручение № 3793 от 06 сентября 2021 года); 00 руб. 07 коп. - оплата по договору уступки прав (цессии) от 24 августа 2021 года (грузоперевозки) (платежное поручение № 3896 от 06 сентября 2021 года).
Стороной истца в качестве доказательств в подтверждение составления всех документов 25 августа 2021 года, представлен протокол осмотра доказательств от 02 мая 2023 года, удостоверенный ФИО7-временно исполняющей обязанности нотариуса г. Читы Забайкальского края ФИО8 нотариального округа г. Читы. Осмотр доказательств производился в присутствии заявителя - ФИО4. Осмотр доказательств произведен следующим образом: нотариус получила доступ к предоставленному ей ФИО4 телефону марки iPhone 12 Pro Номер модели: MGMK3RU/A S/N: DNPG59UV0D8X, пользователя Петр, Номер телефона: +№; название устройства iPhone 12 Pro; название модели MGMK3RU/A; серийный номер DNPG59UV0D8X; IМЕI: № 2 IMEI2: №, запустила приложение WhatsApp и по просьбе ФИО4, осмотрела переписку ФИО4 с контактом Хоккей Я.А. (Вова), номер телефона + №, с 25 августа 2021 года по 26 августа 2021 года. После осмотра, нотариусом были сделаны скриншоты переписки и отправлены на электронную почту (nata-goreeva@mail.ru), после чего скриншоты указанной переписки были распечатаны и приложены к настоящему протоколу (приложения).
Согласно представленных суду скриншотов установлено, что 25 августа 2021 года в 15 час. 38 мин. в приложение WhatsApp направлен документ - текст уведомления «Настоящим, индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет Вас о приобретении в полном объеме права требования долга к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», 5 582 810 руб. 56 коп. (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот десять рублей 56 копеек), в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24 августа 2021 года, возникшего из выполненных мной обязательств перед КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» … В связи с изложенным, прошу не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 5 582 810 руб. 56 коп. (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот десять рублей 56 копеек) по следующим реквизитам: ФИО2 Номер счета … Приложение: копия договора уступки прав (цессии) от 24.08.2021 г. Дата ___ Подпись______ ».
Проанализировав представленное доказательство, суд приходит к выводу, что данное доказательство юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает, и не свидетельствует о том, что именно 25 августа 2021 года, как утверждает сторона истца, были одновременно подписаны договор займа, договор цессии и составлена расписка.
Представитель ответчика ФИО5 настаивала о признании указанного и приобщенного к материалам дела документа, удостоверенного нотариусом, недопустимым доказательством.
Суд отклоняет данный довод, поскольку полагает скриншоты допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности направления документа именно 25 августа 2021 года на телефон свидетеля суд не усматривает, однако доказательство не подтверждает позицию истца, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ.
Из пояснений истца ФИО1 установлено, что ответчик ФИО2 денежные средства ему не возвратила, обратившись 13 сентября 2021 года к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, которые должны были быть получены истцом за оказанные услуги КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ему сказали, что он должен согласиться на определенные условия, либо ничего не получит.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы истца ФИО1 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого истца.
При рассмотрении дела истец ФИО1 пояснил, что собственноручно подписал договор займа, написал расписку и подписал договор цессии, возможность не подписывать документы у него была, насилие в отношении него не применялось, с ответчиком находились в дружеских отношениях.
В судебном заседании истец ФИО1 факт составления им расписки и принадлежности подписи в договорах не оспаривал, однако ссылался на безденежность договора займа.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности, совершения договора под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано истцом, приходит к выводу о недоказанности истцом безденежности договора, о притворности сделки.
Вопреки доводов истца о безденежности договора займа, он собственноручно составил расписку, подписал договор займа и договор цессии, что свидетельствует о добровольности заключения договоров.
В данном споре подписанная истцом ФИО1 расписка, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 5 600 000 рублей, ФИО1 не мог не понимать юридических последствий своих действий.
При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.
Довод стороны истца о том, что расписка и договор займа и договор цессии были составлены в один день – 25 августа 2021 года, не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.