УИД: 34RS0008-01-2024-008780-64

Дело № 2-1577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО 3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 5 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу ФИО 5 автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО 5 не была застрахована по полису.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2, управлявшего автомашиной №..., государственный регистрационный знак №... rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно пояснениям, данным гражданином ФИО 2 на месте дорожно-транспортного происшествия, ответственность его и автомашины марки №..., государственный регистрационный знак №... rus, не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника было направлено уведомление о явке на осмотр к 13 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... «Д», СТО «Фрешавто».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и экспертной организацией ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был произведён осмотр автомашины марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... rus, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... «Д», СТО «Фрешавто».

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» было составлено экспертное заключение №... независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет №... рубля.

В настоящее время машина истца отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от другого потерпевшего истец узнал, что на автомашине марки №..., государственный регистрационный знак №... №... rus, имеется страховой полис, а именно ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... rus. Осмотр был проведен по адресу: г. Волгоград, ... «Д», СТО «Фрешавто».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и была произведена выплата суммы ущерба в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату суммы ущерба в размере №... рублей, а также суммы неустойки в размере №... рублей 59 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная страховой компании САО «ВСК», составила №... рублей.

В случае невыплаты суммы: ущерба в полном объёме (400 000 рублей), у потерпевшего возникает право требования не только суммы ущерба без учёта износа, но и право требования суммы ущерба из-за расчёта среднерыночных цен в регионе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО 5 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб (разницу между суммой ущерба без учёта износа и с учётом износа, до 400 000 рублей) в размере №... рубль, недоплаченную сумму в виде реальной суммы ущерба (свыше 400 000 рублей) в размере №... рубля, неустойку в размере №... рубля 16 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку размере №... рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1 (один) процент в день от заявленной суммы ущерба №... рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по факту перечисления недоплаченной суммы ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере №... рублей, почтовые расходы за отправку первичного обращения в размере №... рубля, почтовые расходы за отправку претензионного обращения в размере №... рубля, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере №... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере №... рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере №... рубль.

Истец ФИО 5, представитель истца ФИО 5 – ФИО 6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО 5 - ФИО 6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на дату осмотра специалистом страховой компании транспортного средства истца, автомобиль действительно находился на сервисе и готовился к ремонту, но на момент обращения в страховую компанию и при осуществлении осмотра, автомобиль отремонтирован не был.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО 3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что из содержания заявления о страховом возмещении ФИО 5 следует, что на момент обращения в страховую компанию транспортное средство уже было отремонтировано, таким образом САО «ВСК» было лишено объективной возможности выдать направление на ремонт. Кроме того, в просительной части заявления содержится требование выплатить суммы ущерба - из содержания документа однозначно прослеживается воля ФИО 5 на получение страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 3 ГПК РФ, закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу ФИО 5 автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... rus, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ФИО 5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере №... рублей, рассчитанную в соответствии с единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обратился к ответчику с претензией, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере №... рубля 59 копеек, из которых: страховое возмещение №... рубля, неустойка в размере №... рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере №... рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., в удовлетворении требований ФИО 5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец ФИО 5 не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО 5 к САО «ВСК» в части взыскания ущерба в размере №... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб. 04 коп., начисленной на ущерб в размере №... руб., неустойки из расчёта 1 % в день от заявленной суммы ущерба №... начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходов по оценке в размере №... руб. - оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., рассмотрение обращения ФИО 5 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования истца ФИО 5 о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в виде разницы между суммой ущерба с учётом износа и без учёта износа, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО 5 обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы ущерба, просит произвести расчёт и выплатить сумму ущерба.

САО «ВСК» событие признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения с учётом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место, соответственно, ФИО 5 имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой повреждённых деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №....

Поскольку САО «ВСК» не исполнило перед ФИО 5 обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, то оно является лицом, ответственным за причинение потерпевшему ущерба, без ограничения при этом такой ответственности лимитом, предусмотренным законодательством об ОСАГО.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что САО «ВСК» было лишено объективной возможности выдать истцу направление на ремонт, со ссылкой на то, что на момент обращения в страховую компанию транспортное средство ФИО 5 уже было отремонтировано, поскольку, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство на стадии ремонта, повреждённые элементы в стадии ремонта.

Каких-либо фотоматериалов отремонтированного транспортного средства, к акту осмотра специалистом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что транспортное средство истца на дату осмотра было отремонтировано.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия №... рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не просил, а потому суд принимает экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... rus.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО 5 убытков в размере в размере №... руб. (№... руб. – №... руб. (выплачено страховой компанией)), из которых №... руб. разница между суммой ущерба без учёта износа и с учётом износа (до 400 000 рублей) в размере №... рубль, №... руб. недоплаченная сумма в виде реальной суммы ущерба (свыше 400 000 рублей).

Разрешая исковые требования истца ФИО 5 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №....

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Судом установлено, что всего страховая компания произвела выплату в пользу потерпевшего ФИО 5 №... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа в пределе лимита ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку не является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составит №... руб. (№... руб. / 50%).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» штрафа до 100 000 рублей

Разрешая требования истца ФИО 5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведённым положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «ВСК» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

С учётом подачи истцом заявления о страховой выплате, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет в данном случае №... руб. 16 коп., из расчёта: №... руб. (сумма невыплаченного страхового возмещений) / 100 х 24 (дней) = №... руб. 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет №... руб. 04 коп., из расчёта: №... руб. /100 х 64 = №... руб. 04 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако суд исходя из длительности нарушения прав истца, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом ФИО 5 заявлено требование, о взыскании неустойки из расчёта 1 процент в день от суммы ущерба №... рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по факту перечисления недоплаченной суммы ущерба.

Поскольку САО «ВСК» не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа в пределах лимита ответственности страховщика - №... руб.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения 48 461 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства по возмещению убытков 48 461 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно, представленных документов, истцом ФИО 5 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО 5 произвёл оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере №... рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО 5 почтовые расходы за отправку первичного обращения в размере №... рубля, почтовые расходы за отправку претензионного обращения в размере №... рубля, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере №... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере №... рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере №... рубль, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ОВД Тогучинского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) разницу между суммой ущерба без учёта износа и с учётом износа (до 400 000 рублей) в размере №... рубль, недоплаченную сумму в виде реальной суммы ущерба (свыше 400 000 рублей) в размере №... рубля, неустойку в размере №... рубля 16 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку размере №... рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1 (один) процент в день от суммы ущерба №... рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по факту перечисления недоплаченной суммы ущерба, но не более №... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере №... рублей, почтовые расходы за отправку первичного обращения в размере №... рубля, почтовые расходы за отправку претензионного обращения в размере №... рубля, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере №... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере №... рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере №... рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 5 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше №... рублей, штрафа свыше №... рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------