Решение по делу № 2-731/2022 от 24.08.2022.

Производство № 2-731/2022

УИД-62RS0005-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Ляховченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-731/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты с 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральным законом от 22.11.2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

С 27.12.2010 года ФИО1 являлась получателем пенсии в Республике Казахстан, о чем Пенсионному фонду стало известно в ходе информационного взаимодействия с НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан Республики Казахстан по Карагандинской области в целях соблюдения Порядка работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов по реализации Соглашения, утвержденного распоряжением Правления ПФР от 08.07.2019 год № 338р.

13.03.1992 года государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения.

Пенсионное обеспечение ФИО1 осуществлялось в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим соглашением.

В силу названного соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Из норм международного соглашения следует, что гражданам государств-участников соглашения может выплачиваться пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер.

На территории Российской Федерации размер излишне выплаченной ФИО1 пенсии - с 06.03.2014 года по 30.04.2020 года, ФСД - с 01.04.2014 года по 30.04.2020 года и ЕВ - с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в сумме составил 565421,86 рублей.

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации приняло решение от 09.12.2020 года № проводить удержание из сумм пенсии ФИО1 в размере 20 % с 01.12.2020 года до полного погашения суммы переплаты. За период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года из пенсии ФИО1 произведены удержания на сумму 8578,7 рублей: возврат пенсии на сумму 8091,97 рублей, ФСД - на сумму 1103,09 рублей.

26.03.2021 года ФИО1 умерла, незаконно полученная денежная сумма не возвращена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на счет государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 556843,16 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле привлечены наследники умершей ФИО1 – сыновья ФИО4, ФИО5 и супруг ФИО4

Представитель истца - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что в силу статьи 26 Закона № 400-ФЗ на получателе пенсии лежит обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. По заявленному ходатайству о применении срока исковой давности возражала, ссылаясь на то, что совместная работа по выявлению необоснованных выплат пенсий у Пенсионного фонда Российской Федерации и некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» началась только в соответствии с Порядком работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов по реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация Правительство для граждан», утвержденного распоряжением Правления ПФР от 08.07.2019 года № 338р. Следовательно, именно после организации такой работы у территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации появилась реальная возможность узнать о существовании двойных выплат. Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о наличии выплаты пенсии ФИО1 одновременно в двух государствах территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации стало известно только после организации работы по информационному взаимодействию в мае 2020 года и проведения совместных проверок, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Ответчики ФИО4, ФИО5 (сыновья умершей ФИО1) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при жизни их мать была введена в заблуждение сотрудниками пенсионного фонда, настоявшими на подачу ею документов на назначение пенсии по старости в Российской Федерации, при том, что она сообщала о получении пенсии по инвалидности, а затем пенсии по возрасту в Республике Казахстан. При жизни намеревалась обратиться в правоохранительные органы в связи с произошедшим, написав заявление, однако, не успела этого сделать.

Ответчик ФИО4 (супруг умершей ФИО1) в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по состоянию здоровья явиться в суд не может, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 при обращении ГУ УПФР по Рязанскому району сообщила о том, что является получателем пенсии по инвалидности в Республике Казахстан, однако, пенсионный орган не проверил данную информацию, назначив пенсионную выплату по возрасту. Из-за пандемии и болезни его супруга не имела возможность съездить в Казахстан, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Ляховченко В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил в суд заявление, подписанное ответчиками, о применении срока исковой давности, в котором содержится заявление о признании иска на сумму 109 324 рублей, образовавшуюся за период с мая 2019 года по 18.04.2022 года, то есть за 3 года, предшествующих обращению пенсионного органа в суд с настоящим иском. Представитель ответчика данную позицию, согласованную с ФИО4, поддержал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.03.2014 года ФИО1, гражданка Республики Казахстан, фактически проживавшая по адресу: , обратилась в ГУ Управление ПФР по Рязанскому району с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в котором она также указала, что пенсия по другому ведомству или иному основанию ей не назначалась. Получателем пенсии в региональной базе данных не значится. Кроме того, в заявлении имелось обязательство о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

14.03.2014 года на основании решения территориального органа ПФР ФИО1 назначена пенсия с 06.03.2014 года; федеральная доплата к пенсии на основании решения ГУ УПФР по Рязанскому району 01.04.2014 года.

Решение в отношении ФИО1 о единовременной выплате принято УПФР по Рязанскому району Рязанской области 07.09.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам», размер которой составил 5 000 рублей.

14.01.2019 года ФИО1 подавалось заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Заявление о назначении страховой пенсии по старости от 12.10.2020 года содержит отметку о том, что ФИО1 не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

ФИО1 оформила вид на жительство на основании решения № от 20.12.2013 года первоначально по 20.12.2018 года, а впоследствии сроком - по 20.12.2023 года.

На дату принятия решения о назначении ФИО1 с 06.03.2014 года пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2002 года.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

С 01.01.2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Федеральном законе от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного Федерального закона) и Федеральном законе от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного Федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсий.

В соответствии со статьей 1 действовавшего ранее «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», заключенного 13.03.1992 года, который в настоящее время денонсирован Федеральным законом от 11.06.2022 года № 175-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2022 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Положениями части 1 статьи 6 указанного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (ч. 2 ст. 6 Соглашения).

В силу статьи 7 вышеуказанного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Согласно статье 8 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Судом установлено, что 03.03.2014 года ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФР по Рязанскому району с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К данному заявлению были приложены документы, необходимые для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие проживание на территории Рязанского района, вид на жительство.

Согласно справке УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) от 18.06.2020 года по форм № в период с 06.03.2014 по 30.04.2020 года (пенсия приостановлена с 01.05.2020 года) ФИО1 являлась получателем следующих выплат:

- страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на основании статей 16, 17 от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.03.2014 года бессрочно; федеральной социальной доплаты на основании Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01.01.2020 года – бессрочно.

В ответ на запрос ГУ УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) филиал АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области Республики Казахстан от 14.05.2020 года сообщил о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на учете и является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты с 06.03.2017 года бессрочно. Согласно материалам пенсионного дела, первоначально с 27.12.2020 года ФИО1 являлась получателем государственного социального пособия по инвалидности 2 группы от общего заболевания. 25.02.2017 года ФИО1 обратилась лично с заявлением на назначение пенсионных выплат и доплат, представив необходимый пакет документов.

Названные обстоятельства подтверждаются также пенсионным делом (дубликат) №, заведенным на имя ФИО1 в Республике Казахстан и представленным истцом суду на обозрение.

15.06.2020 года Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области выплата страховой пенсии по старости прекращена в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с одновременным получением пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан за период с 06.03.2014 года по 30.04.2020 года.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области за период с 06.03.2014 года по 30.04.2020 года выявлена излишне выплаченная пенсия в размере 482979,94 рублей; за период с 01.04.2014 года по 30.04.2020 года излишне выплаченная доплата до социальной нормы – ФСД в сумме 86636,98 рублей; за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года выявлена переплата единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию, в сумме 5 000 рублей. Указанные переплаты возникли в связи с одновременным получением пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан, что подтверждается протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ФСД от 18.06.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что в период с 06.04.2014 года по 24.02.2017 ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости на территории Рязанской области и государственного социального пособия по инвалидности 2 группы от общего заболевания в Республике Казахстан, а в период с 25.02.2017 года ФИО1 являлась получателем пенсии по старости на территории двух государств.

23.09.2020 года в адрес ФИО1 направлено сообщение об образовавшейся переплате пенсии, в связи с одновременным получением пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан; 19.03.2021 года направлено требование о возврате переплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 06.03.2014 года по 30.04.2020 года в размере 85533,89 рублей.

09.12.2020 года ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Рязанской области принято решение № об удержании из пенсии ФИО1 с 01.12.2020 года ежемесячно 20%; на основании решения № об удержании из сумм ФСД с 01.02.2021 года в размере 20%, соответствующее извещение направлено ФИО1 22.12.2020 года.

Размер произведенных удержаний из пенсии за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года составил 8578,7 рублей по решению №; возврат ФСД – 1103,09 рублей.

Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области от 30.03.2021 года прекращена выплата ФИО1 пенсии по старости с 01.04.2021 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Филиал АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области Республики Казахстан в письме от 05.02.2021 года, направляя в ГУ Управления ПФР в Рязанском районе Рязанской области дубликат пенсионного дела ФИО1 в связи с тем, что оригинал пенсионного дела необходим для подачи искового заявления в суд для решения вопроса о незаконно полученных пенсионных выплат за период с 06.03.2014 года по 31.01.2020 года в Республике Казахстан, указал на то, что поскольку страховая пенсия по старости возобновлена (или назначена) в Российской Федерации, и ФИО1 постоянно проживает в Российской Федерации, а также производятся удержания из страховой пенсии по старости, в Республике Казахстан исковое заявление в суд подаваться не будет.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области представлен расчет излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1 за период с 06.03.2014 года по 30.04.2020 года, ФСД с 01.04.2014 года по 30.04.2020 года и ЕВ с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 565421,86 рублей.

26.03.2021 года ФИО1 умерла.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, заведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО6, следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ФИО5, который обратился с заявлением о принятии наследства и получил постановление об отказе в совершении нотариального действия, а также фактически принявшие наследство супруг умершей ФИО4 и сын – ФИО4, проживавшие совместно с наследодателем на день смерти в квартире, вошедшей в наследственную массу.

Из выписки из ЕГРН следует, что на праве собственности ФИО1 принадлежала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: ; кадастровая стоимость - 1790644,35 рублей.

Так в соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу статей 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Между тем, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая, что супруг - ФИО4 и сын – ФИО4, проживали совместно с наследодателем в квартире и состоящие в ней на регистрационном учете на дату открытия наследства, суд приходит к выводу о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1, как и ФИО5, обратившимся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-п, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного право порядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть З). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Данная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что при жизни ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками пенсионного фонда, настоявшими на подачу ею документов на назначение пенсии по возраст, при том, что она сообщала о получении пенсии по инвалидности в Республике Казахстан. В том числе, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, представив в обоснование своих доводов копию заявления ФИО1, которая та намеревалась подать в правоохранительные органы, однако, не успела направить его сначала по причине болезни, а впоследствии – по причине смерти, из содержания и смысла которого следует, что она юридически неграмотная и не имела намерений незаконно получать пенсию на территории двух государств.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО7 (сотрудник ПФР), принимавшая у ФИО1 заявление в 2014 году, которая пояснила, что в виду давности и большого количества граждан, обращавшихся ежедневно с заявлениями, ФИО1 не помнит, при этом пояснила, что в ее обязанности как специалиста входило принятие необходимых документов, заполнение заявления в электронном виде, которое впоследствии предлагалось к прочтению пенсионерам с разъяснением обязанности сообщать достоверную информацию. Поскольку по выплатному делу ФИО1 заполнено заявление о назначении пенсии, информацию о получении пенсии по инвалидности та не сообщила, иначе бы было заполнено заявление о направлении выплатного дела и была бы иная процедура назначения пенсии. Инвалидность 2 группы была оформлена ФИО1 20.01.2021 года на основании акта освидетельствования от 24.12.2020 года.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; межгосударственное и международное сотрудничество Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции ПФР; участие в разработке и реализации в установленном порядке межгосударственных и международных договоров и соглашений по вопросам пенсий и пособий (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В судебном заседании установлено, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в марте 2014 года, ФИО1 являлась гражданином Казахстана, проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, никаких ложных сведений не предоставляла, информацию не скрывала, в связи с чем ссылку истца на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения суд находит несостоятельной.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 с учетом ее социального статуса - возраста, инвалидности 2 группы и юридической неграмотности является слабой стороной в сложившихся правоотношениях. В силу изложенного, суд не усматривает недобросовестность ФИО1, в то время как осуществление контроля со стороны территориального органа Пенсионного фонда РФ при осуществлении выплат являются обязанностью органов Пенсионного фонда РФ, противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России). Таким образом, бесспорных доказательств недобросовестности ФИО1 стороной истца не представлено.

Таким образом, при назначении пенсии на территории Российской Федерации по заявлению ФИО1, пенсионный орган не произвел проверку представленных ответчиком документов при обращении последней за назначением пенсии.

С ноября 2020 года ФИО1 продолжила получать пенсию, ЕДВ на территории Российской Федерации после продления вида на жительство, с указанного времени пенсионный орган стал производить удержания из пенсии.

Оснований для не применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, ввиду отсутствия недобросовестности со стороны ФИО1

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

На основании вышеизложенного, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1, предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением ей пенсионных выплат, в данном случае о том, что ФИО1 является получателем пенсии в Республике Казахстан, что, по мнению пенсионного органа, влечет прекращение выплаты ей пенсии по старости, ЕДВ и ФСД.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по данному иску о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, суд учитывает нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, во взаимосвязи с нормами международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в области пенсионного обеспечения, предусматривающих, в частности, обязанности по информированию компетентных учреждений друг друга об обстоятельствах, имеющих значение для пенсионного обеспечения лиц, приостановления и (или) прекращения выплаты пенсии и изменения ее размера, оказание содействия друг другу в целях предупреждения возникновения переплат сумм пенсий, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Учитывая, что со стороны истца не осуществлялся контроль при осуществлении выплат ответчику на протяжении длительного периода – с марта 2014 года по апрель 2020 года, тогда как при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции могло, и должно было узнать о выплате ФИО1 пенсии в Республике Казахстан при обращении той с заявлением о назначении пенсии от 03.03.2014 года, учитывая, что с 2011 года ФИО1 являлась получателем пенсии по инвалидности на территории Республики Казахстан, заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В суд с данным иском истец обратился в суд 13.04.2022 года согласно штемпелю на конверте. При этом, заявления о восстановлении срока и представлении уважительных причин пропуска срока, истцом не заявлено и не представлено суду.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Признание иска в части суд с учетом положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, как противоречащее требованиям закона, не принимает

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные в судебном заседании представителями, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Е.А. Маклина