Дело № 2-1-468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

08 августа 2022г.

гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

01 июля 2022г. истец ФИО5, в чьих интересах по доверенности действует представитель ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику АО «Дикси Юг», в котором указала, что 18 января 2022г. около 03.20 час. на участке 236 км.+600м. автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате которого последний получил телесные повреждения несовместимые с жизнью на месте происшествия. По данному факту уполномоченным должностным лицом СО МОМВД России «Юхновский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Опрошенный в рамках материала проверки ФИО7 пояснил, что в момент ДТП он управлял названным транспортным средством, состоя в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг», которому принадлежит автомобиль, с 17 ноября 2017г. Опрошенный руководитель транспортного отдела АО «Дикси Юг» ФИО8 подтвердил факт трудовых отношений компании с ФИО7 и управление им транспортным средством компании 18 января 2022г. в рабочее время по заданию работодателя. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, в связи с со смертью сына, в размере 2 000 000 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании 08 августа 2022г. истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали полностью, просили его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 26 июля 2022г. пояснила, что погибший ФИО1 является ее старшим сыном от первого брака. Он на момент смерти был прописан по адресу: . Однако последние пять лет после развода он жил и работал в , снимая жилье. Домой к ней он приезжал каждый месяц, отпуск проводил тоже у них в семье. В ту ночь, когда сын погиб, он приезжал на день рождение своего сводного брата. С отцом погибшего сына она в разводе, они развелись, когда сыну было 6 лет. Когда сыну исполнилось 9 лет, она вышла замуж за ФИО5, у которого тоже был сын Максим. Потом у них родились трое совместных детей с ФИО5 и четверых детей они взяли из детского дома. С сыном у них были очень близкие отношения, они созванивались в течение дня не один раз. Они были друзьями, он ей рассказывал все. Он поехал в ту ночь в , боясь опоздать на работу. В 1час. 10 мин. он поехал по Варшавскому шоссе. В 2.25 час. он позвонил ей и сказал, что проехал Зайцеву гору, начался снегопад. В 2.47 час. он позвонил ей, и сказал, что въехал в отбойник, а в 3.00 час. он погиб (л.д. 179).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Дикси Юг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В дело ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором, представитель по доверенности ФИО9 просила суд отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 52-53).

Определением судьи от 06 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7 (л.д. 1-2).

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В телефонограмме от 08.08.2022 третье лицо ФИО7 пояснил, что об иске ему известно, в судебное заседание 08 августа 2022г. явиться не может, поскольку находится в командировке. Согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.191).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика АО «Дикси Юг» и третьего лица ФИО7

Суд, выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2022 г., около 03 часов 20 минут, на 236 км+600м автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины Ивеко АМТ № государственный регистрационный знак № ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончался на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.02.2022 (л.д. 8-12).

По сведениям УМВД России по Калужской области от 20 июля 2022 г., транспортное средство Ивеко АМТ №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за АО Дикси Юг» (л.д.50-51,68).

Согласно трудовому договору № от 17 ноября 2017 г., в период совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, с 20.11.2017 состоял в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг» в качестве водителя-экспедитора в структурном подразделении: Транспортная группа, Смоленск, расположенном по адресу: Смоленская область, откуда приказом от 21.06.2022, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по личному заявлению (л.д.59-61,63,70).

Из путевого листа № следует, что на имя ФИО7 АО «Дикси Юг» выдан путевой лист, сроком действия с 17.01.2022 по 18.01.2022, фактический адрес: , которым установлено время выезда на грузовом автомобиле Ивеко №, государственный регистрационный знак №, из гаража по графику 17.01. в 22.00, где также указано, что 17.01.2022 в 22.10 ФИО7 прошел предрейсовый мед.осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей и в 22.30 прошел предрейсовый контроль технического состояния, выпуск на линию разрешен. Фактически время выезда указано-18 января 2022г. в 0 ч.30 мин. (л.д.65).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2022 ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установленные у трупа ФИО1 повреждения образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила непосредственно после травмы. В механизме образования перечисленных телесных повреждений могли иметь место удар (удары) и трение (скольжение) тупыми твердыми предметами. Характер повреждений мягких тканей и костей, их локализация, множественность и обширность могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате ДТП, при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим с последующим отбрасыванием и ударом о поверхность дороги. Преимущественная локализация повреждений с левой стороны тела, а также характер переломов костей указывает на то, что они возникли в результате действия травмирующей силы с левой стороны относительно сторон вертикаль расположенного тела пострадавшего.

Каких либо признаков переезда тела колесом автомобиля не обнаружено.

Образование указанных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается

При судебно-химической экспертизе крови из бедренной вены и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 130-138).

Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области (производство экспертизы начато 27.01.2022, закончено 28.01.2022) следует, что определить скорость движения автомобиля «Ивеко АМТ №», государственный регистрационный знак № по представленным копиям протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия следов торможения автомобиля. Исходя из представленной копии маршрута движения автомобиля «Ивеко АМТ №, согласно установленного на автомобиле оборудования GPS, непосредственно перед полной утратой скорости движения автомобиль «Ивеко АМТ №» 18.01.2022 в 2 часа 59 минут 50 секунд двигался со скорость 62 км/ч. Далее через 9 секунд скорость движения автомобиля составляла 0 км/ч. Таким образом, эксперт не исключает возможности, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Ивеко АМТ №», государственный регистрационный знак № мог двигаться со скоростью около 62 км/ч. Данное значение скорости может быть отличимой от фактической скорости движения, поскольку GPS модулю необходимо держать двустороннюю связь со спутником GPS-навигации, что требует время на передачу сигнала (л.д.139-142).

Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области (производство экспертизы начато 27.01.2022, закончено 03 февраля 2022 г.), на момент исследования автомобиля каких-либо признаков неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части представленного автомобиля «Ивеко АМТ №», возникших до момента рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Ивеко АМТ №» до момента дорожно-транспртного происшествия и процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о их неработоспособности до момента ДТП, не выявлено (л.д.144-148).

Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области (производство экспертизы начато 27.01.2022, закончено 03 февраля 2022 г.) следует, что при анализе, поврежденных в результате ДТП частей автомобилей «Мицубиси Каризма» и «Ивеко АМТ №» имеется совокупность повреждений характерных для косого столкновения. Направление деформирующих нагрузок на автомобиле «Мицубиси Каризма» имело место приложения в левую заднюю часть, а именно в заднее левое крыло задний левый фонарь и левую сторону заднего бампера, и имело направление деформирующей нагрузки сзади-слева вперед вправо. На автомобиле «Ивеко АМТ №» направление деформирующих нагрузок на переднюю правую часть имело направление спереди назад. Автомобиль «Ивеко АМТ №» своей передней частью контактировал с левой задней частью автомобиля «Мицубиси Каризма» под острым углом примерно равным 40 +_10 градусов. Исходя из зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия, расположения транспортных средств и совокупности повреждений автомобилей механизм дорожно-транспортного происшествия мог иметь следующий сценарий: Автомобиль «Ивеко АМТ №» непосредственно перед столкновением движется по автомобильной дороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны г.Рославля в сторону г.Москвы. В районе 236 км+ 600 м на автомобильной дороге расположен мост через р.Пополта, из-за чего проезжая часть раздваивается и имеет разделительные ограждения слева. На проезжей части в районе моста после начала разделительных ограждений стоит автомобиль «Мицубиси Каризма». Координаты и угол его положения относительно дорожного полотна неизвестен, по причине отсутствия следов шин автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия Автомобиль «Ивеко АМТ №» контактирует своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля « Мицубиси Каризма», в результате чего автомобиль «Мицубиси Каризма» был отброшен вперед и автомобиль «Ивеко АМТ №» контактирует повторно с правой боковиной его кузова. После чего автомобиль «Ивеко АМТ №» смещается левей и контактирует своей левой передней частью с левым ограждением, смещается вперед и остановился, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. В результате вторичного столкновения автомобиль «Мицубиси Каризма» получил крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки, своей передней частью развернулся в сторону правой обочины и остановился, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Установить как происходило контактирование транспортных средств с водителем автомобиля «Мицубиси Каризма» ФИО1 экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дорожно-транспортного происшествия всех основополагающих признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место наезда на пешехода (л.д.150-161).

Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области (производство экспертизы начато 31.01.2022, закончено 03 февраля 2022 г.), в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ивеко №» государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.2.5;2.6:1;7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.163-166).

Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области (производство экспертизы начато 31.01.2022, закончено 03 февраля 2022 г.), следует, что в представленных материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют данные о значениях общей видимости, т.е. видимости дорожного полотна в свете фар в условиях снегопада, в связи с чем, определить безопасную скорость движения автомобиля «Ивеко АМТ №» государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях экспертным путем не представляется возможным. При заданных исходных данных, т.е. при возникновении опасности для движения, в виде расположенного на проезжей части автомобиля «Мицубиси Каризма» и находившимся рядом с ним пешеходом, на расстоянии 15,0 метров и скорости движения автомобиля «Ивеко АМТ №» государственный регистрационный знак №-62 км/ч, водитель автомобиля «Ивеко АМТ №» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и стоящее транспортное средство путем торможения с остановкой автомобиля до пешехода и стоящего «Мицубиси Каризма» (л.д. 168-172).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022г., вынесенным заместителем начальника СО МОМВД России «Юхновский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. При этом проведенной проверкой установлено, что ФИО1 нарушил п.2.5, п.2.6.1, п.4.1, п.7.2, п.12.4, п.12.6 Правил дорожного движения (л.д.8-12).

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела стороной истца не обжаловалось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 20 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

То есть основаниями для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым лицо владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, являются лишь обстоятельства непреодолимой силы или умышленные действия самого потерпевшего.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а именно при управлении автомобилем «Ивеко АМТ №», государственный регистрационный знак № водителем ФИО7, состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с владельцем автомобиля – АО «Дикси-Юг», должна быть возложена на ответчика АО «Дикси-Юг».

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО5 является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о расторжении и заключении брака (л.д. 14-16).

Допрошенная в судебном заседании 26 июля 2022г. в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает в детском саду № «» заведующей, с 2014 года. ФИО5 работала у них , до этого они не были знакомы, то есть она ее знает с того момента, как ФИО5 стала работать в детском саду, на протяжении 5 лет. Состояние ФИО5 после произошедшего охарактеризовать сложно. Когда И.Е. позвонила и сказала, что такое произошло, она, свидетель, не поверила своим ушам. Когда уже начались трудовые отношения, ей, ФИО5, требовалась поддержка всего коллектива, видно, что человек перенес глубокую травму, видно, что человеку было тяжело выполнять свою работу, и вообще найти ориентиры в жизни. Она лишилась самого дорого, что у нее было, и это безвозвратно. После того, как ФИО5 было предоставлено три дня после похорон, она вышла на работу, потом ушла на больничный. Несколько дней до больничного она ей предоставляла без сохранения заработной платы. Она находилась в глубокой депрессии, она была в нетрудоспособном состоянии. У И.Е. с погибшим сыном были близкие, добрые, теплые отношения. Она для него была опорой, поддержкой, надеждой. Были постоянные звонки, советы, беспокойство. Это все исходило от души, от сердца. У них были очень добрые отношения. Сейчас И.Е. не работает, она уволилась в июне 2022 года (л.д.178-181).

Допрошенная в судебном заседании 26 июля 2022г. в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является соседкой И.Е., на протяжении уже 11 лет. До происшествия И.Е. была жизнерадостным человеком, у нее всегда собирались все родственники, отмечали все праздники. Сейчас она потерялась, перестала отмечать дни рождения. Этот случай повлиял на нее очень сильно. После происшествия, 9 дней она, свидетель, практически от нее не выходила. Она, свидетель, ее убеждала, что надо поспать, и когда она начинала засыпать она, свидетель, уходила домой, а утром в 7-8 час., она была уже у нее. Там некому было работать, она не понимала даже сколько времени. Самый стрессовый период был 40 дней это точно. До настоящего времени любое упоминание это огромное горе для нее. У И.Е. с погибшим сыном не было секретов, он ей все рассказывал. Они еще всегда смеялись, что такой взрослый, а все с мамой делится. Он проживал последнее время в . Раньше он приезжал очень часто, 1-2 раза в месяц, потом у него появилась девочка, и стал приезжать реже, где-то 1 раз в два месяца. По приезду в Киров он останавливался у мамы. По телефону они общались ежедневно. Если он не позвонил, значит звонит она (л.д. 178-181).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 20 лет он состоит в зарегистрированном браке с истцом. Когда они зарегистрировали брак у И.Е. был сын Максим, ему было 10 лет, у него тоже был сын Максим, ему было 9 лет. Они детей воспитывали вместе, т.к. его жена умерла. Также у них трое общих детей, и приемные дети-инвалиды, их четверо. Он не может подобрать таких слов, чтобы охарактеризовать состояние своей супруги после произошедшего. Его даже тяжелым не назовешь. Она убита и морально, и физически. Жалобы на здоровье, потеря памяти. Она обращалась в больницу, находилась на лечении. Сейчас в семье двое родных – 5 и 6 класс, еще одна дочь сейчас на каникулах, закончила первый курс университета, тоже у них находится, и приемный ребенок находится с ними. Такое событие изменило все и везде, и даже отношение к родным детям. Подробности он озвучивать не будет. Имеется прямая связь между происшествием и увольнением с работы И.Е.. Она по роду своей деятельности занималась детьми, а здесь постоянное упоминание о детях. Таких взаимоотношений как у И.Е. с погибшим сыном ни у кого нет, а если и есть, то это единицы. Это были самые близкие люди. Потеряв Максима, он потерял свою супругу (л.д.178-181).

Судом установлено и подтверждается медицинской картой пациента на имя ФИО5, также ответом ГБУЗ Калужской области «ЦМБ №1» от 05.08.2022, что ФИО5 находилась на листке нетрудоспособности с 15.02.2022 по 21.02.2022 с диагнозом: , с 22.02.2022 по 2.03.2022 с диагнозом (л.д. 81-88, 188).

Из ответа ООО «МАТИ» от 03.08.2022 следует, что ФИО5 действительно обращалась на прием кардиологу 15.02.2022 с диагнозом: . Проведено ЭКГ обследование (л.д.185).

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, в связи со смертью сына ФИО1, последовавшей в результате ДТП с участием автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дикси Юг».

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вина / отсутствие вины/ причинителя вреда не влияет на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)…..Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, заключающихся в утрате самого близкого человека – сына, при этом суд принимает во внимание степень глубокой эмоциональной связи, сложившейся между истцом и погибшим сыном, что характеризует их отношения как очень близких и родных людей, требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца ФИО5 с ответчика ОА «Дикси Юг» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с утратой сына, в размере 500 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОА «Дикси Юг» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «город Киров и Кировский район» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг», ОГРН <***>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг., денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в доход бюджета муниципального района «город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2022г.