РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-016877-92
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орион» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Орион» о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2022 года при выезде из паркинга на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности итсца, несанкционированно опустилось подъемно-опускное полотно ворот паркинга, в результате чего были повреждены крыша автомобиля, антенна и крышка багажника. Управление автомобилем в этот момент осуществляла фио с согласия истца, что подтверждается страховым свидетельством № ТТТ 7018169367. Прибывший на место инспектор ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио зафиксировал данный факт, изучил видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, подтверждающие причинение имущественного ущерба, произошедшее в результате несанкционированного опускания подъемно-опускного полотна ворот паркинга и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1712857 от 10.09.2022. Для устранения последствий причиненного ущерба потребовалось проведение слесарного и кузовного ремонта. Стоимость ремонта составила сумма Также была приобретена и установлена автомобильная антенна стоимостью сумма Общая сумма расходов составила сумма В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 143/49/16-УКО от 05.08.2016 обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом возложена на управляющую компанию, которой является ООО «УК «Орион», имеющая соответствующую лицензию на ведение данного вида деятельности и осуществляющая ее в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 143/49/16-УКО от 05.08.2016. Паркинг оборудован воротами, имеющими механизм, который при нормальной их эксплуатации препятствует произвольному опусканию подъемно-опускного полотна ворот паркинга за счет срабатывания датчика фиксации при нахождении автомобиля, человека или иного объекта в проеме ворот, в то время, когда подъемно-опускное полотно ворот паркинга находится в поднятом состоянии. Однако в данном случае по невыясненным причинам соответствующий датчик не сработал, что привело к повреждению автомобиля. В порядке досудебного урегулирования спора в ООО «УК «Орион» было направлено заявление (вх. № 1513/22 от 03.10.2022) с просьбой компенсировать причиненный ущерб. К заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы. 19.10.2022 от ООО «УК «Орион» был получен отказ от компенсации понесенных расходов. Ответчик в своем ответе указал на то, что ущерб был причинен в результате «нарушения правил эксплуатации подъемно-секционных воров, выразившееся в нахождении автомобиля в зоне подъемно-опускного полотна ворот во время движения и препятствовании движению подъемно-опускного полотна ворот, поскольку автомобиль проехал без остановки контрольный датчик и устройство считывания прокси-карт, активирующее подъемно-опускной механизм, сразу за проследовавшим ранее автомобилем другого собственника машиноместа». Однако, следует отметить, что проезд автомобиля в проем ворот был совершен беспрепятственно, когда подъемно-опускное полотно ворот паркинга находилось в поднятом состоянии, что подтверждается видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения. Это обстоятельство также подтверждается характером повреждений. Так, в результате произвольного опускания подъемно-опускного полотна ворот паркинга, которое произошло во время нахождения автомобиля в проеме ворот при ожидании возможности дальнейшего проезда, была повреждена задняя часть крыши автомобиля, где расположена антенна. Кроме того, ответчик в своем ответе указал на то, что «не усматривает своей ответственности за причинение вреда», не предоставив при этом никаких сведений, подтверждающих отсутствие вины. В своем ответе ответчик указал на нарушение правил эксплуатации подъемно-секционных ворот. Однако, собственники и иные лица, пользующиеся правом проезда на паркинг, проинформированы о наличии таких правил, устанавливающих специальные требования к очередности проезда через ворота паркинга, не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал на нарушение истцом инструкции по эксплуатации автоматических секционных опускных ворот, которые отсутствуют в составе общего имущества собственников многоквартирного дома.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля фио, обозрев записи с камер видеонаблюдения, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, определением от 10 сентября 2022 года Инспектора ДПС 2 взвода ДСП 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 09 сентября 2022 года по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством фио фе, регистрационный знак ТС, со слов водителя при выезде с подземного паркинга произошло несанкционированное опускание рольфставней на крышу автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: крыша, антенна (л.д. 7).
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО1 (л.д. 8).
Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7018169367 в адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).
28 декабря 2015 года между ООО «УК «Орион» и фио, фио, собственником квартиры по адресу: адрес, был заключен договор № 214/49/15-УКО управления многоквартирным домом. Приложением №1 к договор определен состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 92-104).
05 августа 2016 года между ООО «УК «Орион» и собственником квартиры по адресу: адрес был заключен договор № 143/49/16-УКО управления многоквартирным домом. Приложением №1 к договор определен состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 10-30).
03 октября 2022 года фио обратился в ООО «УК «Орион» с заявлением, в котором указал, что 09 сентября 2022 года при выезде паркинга на его автомобиль фио фе, регистрационный знак ТС, несанкционированно опустилась рольставня, в результате чего были повреждены крыша автомобиля, антенна и крышка багажника. В связи с этим был произведен слесарный и кузовной ремонт на сумму сумма, а также приобретена автомобильная антенна стоимостью сумма (л.д. 31).
Согласно чека и заказа-наряда на работы № 9741Б от 01 октября 2022 года фио оплатил ИП фио денежные средства за ремонт вышеуказанного автомобиля и приобретение опоры для антенны и штыревой антенны (л.д. 33, 34).
19 октября 2022 года в ответе на указанное заявление ООО «УК «Орион» указало, что по факту причинения ущерба автомобилю была проведена внутренняя проверка. В результате проверки путем анализа видеозаписей с камер наружного наблюдения в парковочной зоне выяснилось, что водитель указанного автомобиля нарушил правила эксплуатации подъемно-секционных ворот, т.е. находился в зоне подъемно-опускного полотна ворот во время его движения, а также препятствовал движению подъемно-опускного полотна ворот, проехав без остановки контрольный датчик и устройство считывания прокси-карт, активирующего подъемно-опускной механизм, сразу за проследовавшим ранее автомобилем другого собственника машиноместа (л.д. 32).
В период с 23 мая 2019 года по 21 октября 2019 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 3 от 21 октября 2019 года (л.д. 87-91). В соответствии с указанным протоколом собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установке системы «Безопасный дом Кристалл», включающую в себя систему контроля и управления доступом (СКУД), систему видеонаблюдения, датчики охранной сигнализации.
На въезде и выезде из паркинга многоквартирного дома по адресу: адрес, установлены автоматические секционные опускные ворота «Ритерна», которые управляются и присоединены к системе контроля и управления доступом «SIGUR E500U».
Также судом исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, опрошен свидетель фио, который пояснил, что истец не произвела считывание прибора при въезде с паркинга, а также допустила нарушение порядка выезда из гаража, выехав за пределы уровня считывающих приборов, что в том числе усматривается, из представленной видео- записи.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отнесения автоматических секционных опускных ворот «Ритерна» к общедомовому имуществу и передачи данного имущества в управление управляющей организации ООО «УК «Орион», отсутствие нарушений со стороны управляющей организации ООО «УК «Орион» обязательств из договора управления многоквартирным домом и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом нарушен п. 1.3 руководства по эксплуатации автоматических секционных опускных ворот «Ритерна», так как водитель автомобиля нарушил правила эксплуатации подъемно-секционных ворот, то есть находился в зоне подъемно-опускного полотна ворот во время его движения, а также препятствовал движению подъемно-опускного полотна ворот, проехав без остановки контрольный датчик и устройство считывания прокси-карт, активирующего подъемно-опускной механизм, сразу за проследовавшим ранее автомобилем другого собственника машиноместа. В соответствии с нормами ст. 1098 ГК РФ исковые требования подлежат отклонению и в силу данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орион» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2023 года