Решение по делу № 2-686/2023 от 30.06.2023

№ 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108183 кв.м., местоположением: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км. по направлению на север, находится в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами <данные изъяты> (здание бытовое с душевой), <данные изъяты> (здание ремонтного блока с гардеробной), <данные изъяты> (административное здание с гаражными боксами), <данные изъяты> (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), <данные изъяты> (сооружение производственное), находящиеся в собственности ФИО4

При этом, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить плату за пользование в силу требований земельного законодательства.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование земельным участком не вносил, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения в размере 679 654 рубля 01 копейка.

При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 432 рубля 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 654 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 432 рубля 03 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц <адрес>, ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108183 кв.м., местоположением: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км. по направлению на север, находится в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права 34-34-14/004/2012-115).

На указанном земельном участке в спорный период были расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами <данные изъяты>здание бытовое с душевой), 34:07:000000:3707 (здание ремонтного блока с гардеробной), <данные изъяты> (административное здание с гаражными боксами), <данные изъяты> (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), <данные изъяты> (сооружение производственное), находящиеся в собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №:ЗУ1, площадью 61846 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, от автодороги Жирновск-Волгоград.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами <данные изъяты> площадью 638 кв.м., <данные изъяты> площадью 340 кв.м., <данные изъяты> площадью 730 кв.м., <данные изъяты> площадью 85 кв.м., <данные изъяты> площадью 374 кв.м., имеющих местоположение: <адрес>, от автодороги Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км., по направлению на север, образуемых путем раздела с сохранение исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности <адрес>, в измененных границах, для использования земельных участков, занятых зданиями склада, сооружения.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами <данные изъяты> площадью 7485 кв.м., <данные изъяты> площадью 2117 кв.м., имеющих местоположение: <адрес>, от автодороги Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км., по направлению на север, образуемых путем раздела с сохранение исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности <адрес>, в измененных границах, для использования земельных участков, занятых зданиями склада, сооружения.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером <данные изъяты> площадью 7485 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, от автодороги Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км., по направлению на север, с видом разрешенного использования – склады, расположенного в границах территориальной зоны – зона промышленности (ПЗ), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования – для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности <адрес>, в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8011 кв.м.

Согласно п.1.4 Договора участок фактически используется ФИО4 под здания складов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и сооружения: установки асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.2.1. Договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора.

В силу п.2.2 Договора, действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отсутствие договорных отношений не вносил плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, обязан производить оплату за его использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 002 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 579 рублей 20 копеек, а всего 406 581 рубль 56 копеек, отказав комитету по управлению государственным имуществом <адрес> в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 265 рублей 82 копейки.

Решение в части взыскания 406 581 рубль 56 копеек и государственной пошлины в размере 7 265 рублей 82 копейки не приводить в исполнение.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена взысканная судом с ФИО4 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумма неосновательного обогащения с 326 002 рублей 25 копеек до 1 787 732 рубля 78 копеек, увеличена взысканная сумма процентов с 80 579 рублей 20 копеек до 426 854 рублей 32 копеек, увеличена общая взысканная в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумма с 406 581 рубля 56 копеек до 2 487 980 рублей 60 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена взысканная судом с ФИО4 сумма государственной пошлины с 7 265 рублей 82 копейки до 17 139 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Решение в части взыскания с ФИО4 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 1 787 732 рубля 78 копеек, процентов в размере 426 854 рубля 32 копейки, а всего суммы в размере 2 487 980 рублей 60 копеек, а также в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в размере 17 139 рублей – не подлежит исполнению».

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей – отменено.

Принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 300 рублей.

Взысканы с Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 700 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3/2023 судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 34:07:070001:6375 расположены контуры земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площади которых не входят в площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375.

При расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ФИО4 объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, эксперт исходил из требований правил землепользования и застройки, из необходимости обеспечения доступа к объектам для обеспечения пожарной безопасности, а также учитывал расположение объектов на земельном участке для соблюдения принципов рационального использования земель, т.е. для исключения образований неудобности использования земельным участком - изломанность границ, чересполосицы и т.п.

Графически построенная экспертом территория, необходимая для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составляет по площади 10 000 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 679 654 рубля 01 копейка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 432 рубля 03 копейки.

С указанным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

На территории <адрес> размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, регулируется Порядком расчета, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно п. 2.3.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ * Кви * Кдпр * Ккапр, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;

Ккапр - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (применяется для категорий арендаторов, указанных в приложении 7).

Действуя в пределах предоставленных полномочий, <адрес> в пп. 15.1 п. 15 Приложения № к своему постановлению <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) установила значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» в размере «365,5».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску, вышеуказанный пп. 15.1 п. 15 приложения № «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» в размере «365,5» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В то же время, при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использован недействующий Кдпр в размере «365,5».

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно порядка их применения, следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений ст. 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

В рассматриваемом случае основанием признания недействующим пп. 15.1 п. 15 приложения № «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) являлось отсутствие в нормативном документе принципа экономической обосновании значения коэффициента дифференциации, содержащегося в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющем большую юридическую силу, ввиду чего установленный постановлением <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д коэффициент дифференциации не может быть применен судом в расчете неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов» предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа <адрес> по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> по форме согласно приложению 4 и не может быть ниже 1.

Изначально при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375, вид разрешенного использования земельного участка был установлен как «для разработки карбонатных пород».

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «размещение складов», что нашло свое отражение в ЕГРН.

С учетом того, что иного, кроме как признанного недействительным, коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» <адрес>ной <адрес> не определялось, при расчете суммы неосновательного обогащения суд, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, полагает необходимым исходить из коэффициента дифференциации, установленного для складов, как «9,81», что превышает минимальный коэффициент «1», установленный п. 1.6 Порядка расчета арендной платы.

При этом, доказательств наличия иного коэффициента «Кдпр» для расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик ФИО4 в своих контррасчетах не возражал относительно использования коэффициента «9,81».

С доводами представителей ответчика ФИО4 о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка, равной 10 000 кв.м, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя обратился в комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 34:07:070001:6375:ЗУ1, площадью 61 846 кв.м.

Таким образом, при определении площади фактически, необходимой ФИО4 в спорный период для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости ответчика, следует исходить из того, что в настоящее время признаков фактической эксплуатации объектов не имеется, однако, ответчиком при обращении с заявлением в комитет по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была истребована площадь земельного участка под принадлежащие ему объекты в размере 61 846 кв.м., которая решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласована путем утверждения схемы расположения земельного участка.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимая для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 34<данные изъяты> площадь земельного участка составляет 10 000 кв.м.

В связи с изложенным, суд соглашается с указанными ответчиком суммами и коэффициентами, использованными в произведенном им расчете, за исключением площади участка 10 000 кв.м при фактически использованной в спорный период площади 61 846 кв.м.

При таких обстоятельствах, за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически используемая для эксплуатации спорных объектов площадь участка составляла 61 846 кв.м, и именно из данной площади, с применением коэффициента Кдпр в размере «9,81» следует исходить при расчете суммы неосновательного обогащения.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка используемого ответчиком 61 846 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка 205 947,18 рублей, а также коэффициентов, указанных в исковом заявлении, в том числе Кдпр – 365,5.

Вместе с тем, истцом в материалы дела был представлен информативный расчет с учетом Кдпр 9,81 (205947,18*0,015*9,81*1,043*1,03*1,037=33761,09 – годовой размер суммы неосновательного обогащения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 18 241 рубль 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 рубля 15 копеек.

Указанный размер неосновательного обогащения соответствует обязательству ответчика, судом данный расчет признан арифметически верным.

Данный расчет суд полагает возможным положить в основу решения суда.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18241 рубль 85 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рубля 15 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму 18 241 рубль 85 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 739 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18241 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму 18 241 рубль 85 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева

ФИО10