Решение по делу № 2-2926/2024 от 14.05.2025 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

УИД № 62RS0004-01-2024-002898-53 Дело № 2-567/2025 (2-2926/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. заключил договор целевого кредита с ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля <...>, VIN: №, на сумму 1 524 127 рублей 14 копеек. При заключении договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. и оформлении кредита одним из необходимых условий являлось заключение с ООО «КАР Помощь 24» договора по программе «Техническая помощь на дороге» в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля, стоимостью в размере 60 000 рублей. Таким образом, данный договор с ООО «КАР Помощь 24» был навязан ему при заключении кредитного договора и договора купли продажи транспортного средства. На момент направления настоящего заявления в суд договор не исполнен. Он за получением услуг, предусмотренных договором, к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик не понес. Кроме того, услуга ООО «КАР Помощь 24» не отвечает тем требованиям, которые указаны в договоре, а именно указанный в договоре телефон постоянно не доступен и нет возможности получить услугу по договору. Просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от дд.мм.гггг. по программе «Техническая помощь на дороге», вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоимпорт ФВ», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Гарант».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, принимает участие в СВО, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», третьи лица ООО «Автоимпорт ФВ», ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «Гарант», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Автоимпорт ФВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № – <...>, <...>, VIN: №, с использованием кредитных денежных средств, полученных ФИО1 на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от дд.мм.гггг., заключенного им с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 524 127 рублей 14 копеек на срок до дд.мм.гггг..

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ФИО1 также заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» - путем подачи в ООО «ГАРАНТ» и в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявления о заключении такого договора и выдаче сертификата.

В соответствии с вышеуказанным заявлением истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», выбрав исполнителя (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») и тариф ПРЕМИУМ, подтвердив своей подписью в заявлении, что заключение договора является добровольным; общая стоимость работ (услуг) составляет 60 000 рублей.

Согласно Сертификату № от дд.мм.гггг. «Карта технической помощи на дороге», сроком действия до дд.мм.гггг., в течение срока действия Сертификата его владельцу доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге, включая замену колеса, подвоз топлива, юридическую помощь по телефону, услуги аварийного комиссара при ДТП, эвакуацию автомобиля и т.п.

Из содержания Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённого на сайте агрегатора информации в сети «Интернет» по адресу: www.garant-jffers.ru/autosupport, следует, что его предметом является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (Сервис), каковые услуги и работы оказываются Компанией по Запросу Абонента в пределах зоны ответственности Компании, границы которой указаны в Приложении № к Договору.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа) и считается исполненным Компанией в части оказания услуг в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в речение срока действия Договора (п.п. 3.1, 3.3 Договора).

В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам (п. 3.5 Договора); в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору) Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов (п. 3.6 договора).

дд.мм.гггг. ФИО1 направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей и выплате неустойки.

В ответе на претензию ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» дд.мм.гггг. сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов, после представления которых ответчик письмом от дд.мм.гггг. сообщил об удержании при расторжении договора суммы в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов и возврате истцу 24 000 рублей, и предлагалось подписать соглашение о расторжении договора, содержащее данное условие.

От подписания такого соглашения истец отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По своему гражданско-правовому характеру заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договор по программе «Техническая помощь на дороге» является договором возмездного оказания услуг в форме абонентского договора, так как предусматривает оказание ответчиком истцу перечня оговоренных в договоре услуг в течение срока действия этого договора при условии обращения истца за получением таких услуг.

На правоотношения, вытекающие из указанного договора, распространяются также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора выступает истец гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание соответствующих услуг (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге», реализовав таким образом своё право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств по договору ответчиком фактически не осуществлялось, что им по существу не оспаривалось; никаких доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, а соответственно и доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением таких обязательств, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые, при отсутствии равноценного встречного предоставления, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» уплаченных по договору от дд.мм.гггг. денежных средств в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

На основании части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 1 указанной статьи требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору. В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» были нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку не исполнено его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд полагает возможным определить в заявленном истцом размере - в сумме 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 35 000 рублей ((60 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который участвовал в трех предварительных и двух судебных заседаниях.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

дд.мм.гггг. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком №

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2300 рублей (2000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от дд.мм.гггг., в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья И.А. Гущина