Дело №2–2979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «27» октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Асланова Э.И.,

представителей ответчиков– ФИО11, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи от 07 августа 2020 года и паспорта транспортного средства <адрес>. "."..г. заместителем начальника ОД Управления МВД России по г.Волжскому, подполковником полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данного постановления, вынесено решение о возврате вещественного доказательства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.... "."..г. было направлено обращение в адрес УМВД России по г.Волжскому с просьбой возвратить вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.... Впоследствии, истец также неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, но данные требования были проигнорированы. "."..г. Врио начальника УМВД России по г.Волжскому ФИО7 направил ответ, где сообщил, что по уголовному делу №... принято решение о возврате истцу вещественного доказательства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., который находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>, корпус 1 у ФИО3, у которой истец вправе забрать при предъявлении копии постановления о прекращении уголовного дела №.... Таким образом, дознавателем УМВД г.Волжского ФИО4 незаконно передано ФИО3 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, отказав истцу в передаче транспортного средства. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела №... транспортное средство должно было быть передано истцу, однако фактической передачи не было. "."..г. истцом в прокуратуру г.Волжского направлена жалоба о незаконном владении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... и с требованием возвратить указанное транспортное средство. "."..г. прокуратурой г.Волжского рассмотрена жалоба и заместителем прокурора г.Волжского вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Однако, до настоящего времени автомобиль не возвращен истцу. Кроме того, по имеющейся информации автомобиль в настоящее время находится не в том состоянии, в котором был изъят и незаконно передан сотрудником дознания ФИО4, потенциальному подозреваемому по уголовному делу, а законные требования истца о возврате транспортного средства, даже на ответственное хранение игнорировались. Согласно полученной информации, вещественное доказательство <...> утрачено. Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу собственность, не являясь правомочным владельцем. Несмотря на неоднократные обращения и требования возвратить автомобиль, ответчик отказывается вернуть имущество, чем нарушает законные права истца, как собственника. На основании изложенного просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области по передаче транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... на ответственное хранение ФИО3, признать незаконными бездействия Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области по фактическому невозврату транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО2 с момента прекращения уголовного дела №..., обязать Управление МВД России по г.Волжскому Волгоградской области фактически передать транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО2, взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей в день начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу об обязании передать транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО2, до фактической передачи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО2, взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 131 600 рублей, из которых 29 000 рублей – государственная пошлина, 2 600 рублей – оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолига», ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица– ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Автолига», ФИО5, ранее просивший исковые требования удовлетворить в полном объёме, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069, 15 ГК РФявляются вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками.

Частями 1 и 2 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Это связано с защитой права собственности законных владельцев и не является санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, либо мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые.

Совокупный анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает права собственности владельца изъятого имущества.

В соответствии с ч.1, пп."а" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, действовавшие в период дознания, были установлены ст.ст. 81, 82 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (далее – Инструкция), утвержденной в том числе, приказом МВД СССР "."..г. 1/1002 (действующей в настоящей момент и применяемой в части, не противоречащей УПК РФ), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N449.

Согласно указанным нормативным актам изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

В соответствии с п.13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п.14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В п.21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения говорят о том, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между ФИО3 (клиент) и ООО «Автолига» (компания), в лице директора ФИО5, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №... по которому, клиент передает в собственность компании принадлежащее ему автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., а компания приобретает АТС, по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором.

С "."..г. ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... (прежний гос.номер. №...), идентификационный номер №..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

"."..г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа между физическими лицами, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <...>, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... на срок с "."..г. по "."..г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, после осмотра и путем заключением нового договора аренды.

"."..г. ФИО2 обратился с заявлением в Управлением МВД России по г.Волжскому, в котором просил провести проверку по факту невозврата ему его транспортного средства <...> с государственным регистрационным номером №... принадлежащий ему на основании ПТС <адрес> от "."..г.. В заявлении ФИО2 указал, что данное транспортное средство он передал в аренду с "."..г. по договору аренды ФИО3 В настоящее время машину ему не возвращают. Сумма образовавшейся задолженности составляет 400 000 рублей.

"."..г. дознавателем ОД Управления МВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело №... по факту внесения изменений в содержание идентификационного номера автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., путем демонтажа фрагмента маркируемой панели (рамы) со знаком заводского (первичного) идентификационного номера с последующей установкой на его место при помощи не заводской сварки фрагмента маркируемой панели (рамы) со знаками вторичного идентификационного номера «№...», в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., маркировочное обозначение идентификационного номера №... представленного на исследование автомобиля МАЗ без г.н., выполнено методом клеймения в соответствии с технологией завода-изготовителя. Имеющийся по всему периметру маркируемой панели (правый лонжерон рамы) не заводской шов и следы не заводской сварки, свидетельствуют о том, что ранее на раме представленного на исследование автомобиля фрагмент маркируемой панели (рамы) со знаками заводского (первичного) идентификационного номера был демонтирован и на месте при помощи не заводской сварки был установлен фрагмент маркируемой панели (фрагмент рамы) со знаками вторичного идентификационного номера №.... Заводская табличка представленного на исследование автомобиля <...> с дублирующим обозначением идентификационного номера №... была переустановлена. Маркировочное обозначение идентификационного номера №... на представленном фрагменте рамы, выполнено методом клеймения и изменению не подвергалось. Решить экспертным путем вопрос о принадлежности представленного фрагмента рамы с идентификационным номером №..., автомобилю МАЗ без г.н., а также мог ли данный фрагмент рамы являться первоначальной частью представленного автомобиля, имеющимися у эксперта методами не представилось возможным.

"."..г. дознавателем ОД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции ФИО4 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, по которому находился автомобиль марки МАЗ.

"."..г. дознавателем ОД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции ФИО4 произведена выемка транспортного средства МАЗ, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку ФИО3 в тот же день, в которой было указано на необходимость ответственного хранения автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №... с измененными идентификационными номерами при помощи заводской сварки фрагмента маркируемой панели (рамы) со знаками вторичного идентификационного номера «№...», а также предоставленный ею шильдик (дублирующий номер рамы расположенный в установленном месте кабины автомобиля) с идентификационными обозначениями вин №... по адресу: <адрес> предупреждение о возможной уголовной ответственности, в соответствии со ст.312 УК РФ.

"."..г. дознавателем ОД Управления МВД России по г.Волжскому ФИО4 было вынесено постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о предоставление автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №... VIN №..., либо размещение на специализированной стоянки Управления МВД России по г.Волжскому. Данным постановлением было установлено, что согласно выводам заключения эксперта №... от "."..г. 1. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №... подвергалось изменению с последующей установкой дублирующего обозначения идентификационного номера №.... 2. Маркировочное обозначение идентификационного номера №... на представленном фрагменте рамы, выполнено методом клеймения и изменению не подвергалось. "."..г. автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак №... с дублирующим обозначением идентификационного номера №... осмотрен в установленном порядке и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и находится под сохранной распиской у свидетеля ФИО3, на охраняемой огороженной территории по адресу: <адрес> <адрес>. "."..г. с участием указанного автомобиля и установленных в ходе дознания элементов назначена судебная экспертиза заключение которой необходимо в принятии законного решения.

"."..г. в адрес ФИО3 направлено уведомление №..., в котором дознавателем указано на необходимость транспортировки автомобиля марки МАЗ в отдел полиции для проведения следственных действий. Уведомление получено ФИО3 лично, о чем свидетельствует подпись последней, а также её пояснения о невозможности транспортировки указанного транспортного средства.

Указанное решение было принято, поскольку силами Управления МВД России по г.Волжскому транспортировать данный крупногабаритный автомобиль, находящийся в неперегонном состоянии, в связи с длительностью его неэксплуатации (сломом) не представилось возможным по причине отсутствия специалистов и необходимых средств, о чем дознавателем ОД Управления МВД России по г.Волжскому лейтенантом полиции ФИО4 доложено рапортом. Более того, перед территорией, на которой находилось указанное транспортное средство, возведены капитальные элементы каркасного дома, которые препятствовали его выезду.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от "."..г. и от "."..г., автомобиль марки МАЗ, находился на одном и том же месте, на территории, расположенной по адресу<адрес>, находящейся в аренде у ФИО3

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, были допрошены "."..г. и "."..г. соответственно, а также неоднократно участвовали в проведении очных ставок "."..г..

"."..г. заместителем начальника ОД Управления МВД России по г.Волжскому подполковником полиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство по уголовному делу: МАЗ 43712-428-00 со знаком вторичного идентификационного номера «№...» государственный регистрационный знак №... возвратить владельцу (№... ФИО2, "."..г. года рождения.

Истец ФИО2 неоднократно обращался в Управление МВД России по г.Волжскому по вопросу возврата вещественного доказательства по уголовному делу, а именно автомобиля марки МАЗ, которые зарегистрированы за №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

По результатам рассмотрения обращений ФИО2, "."..г., "."..г. и "."..г. в адрес ФИО2 направлены ответы, в которых указано, что решение о возврате автомобиля МАЗ принято, в связи с чем, ему необходимо обратиться в отдел дознания УМВД по г.Волжскому для получения соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

В данном случае транспортное средство – автомобиль №... со знаками вторичного идентификационного номера «№...», государственный регистрационный знак №... признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно сохранной расписки от "."..г., автомобиль №... со знаками вторичного идентификационного номера «№...», государственный регистрационный знак №... передан на хранение ФИО3

Согласно протоколу очной ставки от "."..г., ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак №..., VIN №..., фактически принадлежит «ООО «Автолига». У ФИО3 каких-либо финансовых обязательств перед ним не имеется.

Согласно протоколу очной ставки от "."..г., ФИО3 пояснила, что автомобиль марки «Маз» государственный регистрационный знак №... VIN №..., был приобретен ФИО12 в г.Ростов-на-Дону, по факту полноценного автомобиля не было, от представленного автомобиля имелись лишь узлы и агрегаты в виде рамы с номерным обозначением VIN №... с государственным регистрационным знаком №..., а также отдельно находился шпильник с идентификационным обозначением VIN №..., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства номерных обозначений. Указанные агрегаты были переданы ООО «Автолига» ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от "."..г. следует, что обговаривалось, что она от фиктивной продажи принадлежащего ей автомобиля не получит никаких денежных средств, и в впоследствии когда указанный автомобиль сдадут ей в аренду они не должны будут оплачивать ее аренду, а данные условия аренды будут только формальными. Примерно в конце сентября 2020 года на указанном автомобиле произошла поломка двигателя, после чего автомобиль не использовался. В настоящее время автомобиль находится на их базе по адресу: <адрес> Считает, что данный автомобиль фактически принадлежит ей. Считает, что кто-то из знакомых ФИО5 произвел замену рамы VIN №... на автомобиле государственный регистрационный знак №... на раму номер №... с автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный №....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд исходил из того, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает прав истца.

На лицо, в производстве которого находится уголовное дело и которым разрешена судьба вещественного доказательства, возложено обязанность направить, после вступление в законную силу, соответствующее процессуальное решение на исполнение.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда (ч.1 ст.123 УПК РФ), не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Спорный автомобиль изъят как предмет преступления, выемка автомобиля у истца как вещественного доказательства по уголовному делу и передача на хранение третьему лицу произведены сотрудниками полиции на основании постановления уполномоченного должностного лица, не отмененного и не признанного незаконным в установленном порядке.

Установив, что спорное имущество было изъято в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, оснований для признания незаконными действий ответчиков, не имеется.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по передаче транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... ФИО3 и признании незаконным бездействия по фактическому невозврату транспортного средства ФИО2 с момента прекращения уголовного дела также подлежит отклонению по выше изложенным доводам.

Доказательств обжалования действий следователя в части порядка признания, изъятия и хранения вещественных доказательств в виде транспортного средства и признания данных действий незаконными истцом не представлено.

Временное изъятие автомобиля в рамках уголовного дела, в том числе в виде признания его вещественным доказательством и передаче на хранение иному лицу, носит временный характер и не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности. Истцом не доказана совокупность незаконности действий органов дознания, предварительного следствия, наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между незаконными действиями государственных органов, должностных лиц и наступившим вредом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от "."..г. N1036-0-П, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

ФИО2 и ФИО3 имели одинаковый статус по уголовному делу – свидетеля, более того ФИО3, в отличии от ФИО2, считала себя фактическим собственником спорного транспортного средства, а потому передача ей на ответственное хранение автомобиля нельзя полагать противозаконным.

Также следует отметить, что вышеуказанные Правила предусматривающие возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению №..., на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и возврате автомобиля ФИО2 "."..г., прекратили своё действие накануне, "."..г..

Новые Правила предусматривают обязательное составление акта приема-передачи вещественных доказательств лишь в случае возврата их законному владельцу в виде денег (Постановлением Правительства РФ от "."..г.г. N1589).

Более того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже указывалось судом выше, ФИО2 является лишь титульным, формальным собственником спорного автомобиля, таковым себя согласно показаниям на стадии дознания не считающий, каких либо действий или попыток забрать или истребовать спорный автомобиль от ФИО3, полагающей именно себя его собственником, не предпринимал.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению МВД России по г.Волжскому о признании незаконными действия по передаче транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... ФИО3, признании незаконным бездействия по фактическому невозврату транспортного средства ФИО2 с момента прекращения уголовного дела №...; возложении обязанности передать транспортное средство ФИО2

Требования в части взыскании судебной неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, которые оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по городу <адрес> о признании незаконными действия по передаче транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... ФИО3; признании незаконным бездействия по фактическому невозврату транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО2 с момента прекращения уголовного дела №...; возложении обязанности передать транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2; взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей в день начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу об обязании передать транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2, до фактической передачи транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 ю; взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 131 600 рублей, из которых 100 000 рублей – юридические услуги, 29 000 рублей – государственная пошлина, 2 600 рублей – оформление нотариальной доверенности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 11 ноября 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2979/2025

УИД 34RS0011-01-2025-004149-40