Дело №
УИД-05RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием тягача Вольво FH регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц SKO регистрационный знак АН 1360 73 под управлением водителя ФИО4 и тягача Freightliner регистрационный знак <***>. принадлежащего потерпевшему. Участники ДТП оформили случай без вызова сотрудников ГАИ, т.к. были согласны с обстоятельствами аварии. Виновник ФИО4 признал свою вину. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», по полису серия номер XXX №. Заявление о страховой выплате вместе с остальными документами по данному событию в котором получила механические повреждения т/с Freightliner г/н № в результате столкновения с полуприцепом, были направлены в АО СГ «СОГАЗ». В извещении о ДТП так же было указано, что в ДТП виновником стал полуприцеп Шмитц SKO г/н №. К тому же, при подаче заявления в АО СГ «СОГАЗ», в компанию были сданы две части извещения о ДТП. Согласно второй части причинителем вреда, является т/с Вольво г/н №. А согласно второй части извещения, непосредственный контакт с пострадавшим в ДТП т/с Freightliner г/н № имел прицеп. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения указав, что АО «СОГАЗ» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. То есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, полученной от АО СК «Чулпан», вред был причинен при использовании иного т/с, чем-то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Делая вывод компания отказала в возмещении на этом основании. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «СОГАЗ» после направления 03.11.2021г. претензии о пересмотре раннее принятого решения, произвела выплату страхового возмещения размере 100 000 рублей. 09.02.2022г. в СК была подана претензия с просьбой, произвести выплату неустойки. В ответ - 15.03,2022г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 30450 рублей. Причину одностороннего снижения неустойки, истец компанией проинформирован не был. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу Финуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от Финуполномоченного был получен ответ, о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не подпадает под критерии потребителя финансовых услуг. Такие действия АО СГ «СОГАЗ» истец считает необоснованными. На основании изложенного просит суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО8 пеню в размере 161 550 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг представителя по договору 30 000 рублей.
ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и его доверителя.
Ответчик - АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2020г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Freightliner, государственный регистрационный номер <***>.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес ФИО8 отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении претензионного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия ФИО8 с требованием о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО8 о принятом решении о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю ФИО8 неустойку в размере 30 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила 4 550 рублей 00 копеек в налоговый орган в качестве удержанного у ФИО8 налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с односторонней снижения неустойки, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу Финуполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение № У-22-36927/8020-003 о прекращении обращения в связи с тем, что ФИО8 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
В соответствии ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Сумма страхового возмещения равна 100 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит 1000 рублей. Дата, выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней). Таким образом, период неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения отказа АО «СГ «СОГАЗ») по день фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ = 206 дня * 1000 рублей = 192000 рублей - размер неустойки.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 30 450 рублей.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату, следовательно, оснований, предусмотренных абзацем 3 п.21 ст.21 ФЗ об ОСАГО, для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, не имеется.
Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов ФИО1 и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае судом рассмотрены требования ФИО8 о взыскании неустойки, а Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от размера невыплаченной или недоплаченной неустойки. В п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО содержится прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустоек (пеней), сумм финансовой санкции, штрафа.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание степень заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд полагает возможным взыскать на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, уплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 50 000 рублей.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 4 431 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг услуги представителя в размер 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 431 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд Республики Дагестан.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев