Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-11290/2023
УИД 61RS0003-01-2022-008255-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование ссылаясь на то, что 16.07.2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Цивик причинены механические повреждения. 27.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по дату исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., неустойка по дату исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно проведено с нарушениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в нем отсутствует полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП. Кроме того, отказ в выплате осуществлен на основании заключения ООО «РАНЭ- Поволжье» от 24.08.2022 года.
Также апеллянт, считает, что штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика, поскольку на сайте ГИБДД имеется информация об участии транспортного средства Хонда Цивик в ДТП 20.09.2022, 30.01.2022, 08.12.2021. Доказательств восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 16.07.2022 года не представлено. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы несоответствующими требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиля Лада Приора под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик.
Лицом, виновным в данном ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель автомобиля Лада Приора ФИО10 гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско Страхование».
У ПАО «Аско Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и 01.09.2022 отказал в компенсационной выплате.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023 выявленные повреждения а/м Хонда Цивик соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП округленно составила: 719800 руб. - с учетом износа.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании «Аско Страхование» лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Альянс», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты включены в государственный реестр экспертов – техников Минюста России, состоят в штате экспертного учреждения.
Экспертами сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также самим ответчиком произведен осмотр автомобиля, которым установлены повреждения автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку на сайте ГИБДД имеется информация об участии транспортного средства Хонда Цивик в ДТП 20.09.2022, 30.01.2022, 08.12.2021. Доказательств восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 16.07.2022 года не представлено, отклоняются судебной коллегией. Согласно данным ГИБДД в иных ДТП имело место повреждение других деталей, кроме того, экспертами при проведении судебной комплексной экспертизы не выявлено пересекающихся повреждений.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства (216 дней), баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 300 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков -без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи