Решение по делу № 2-690/2023 от 25.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «НТ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2014 г. между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты>лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях с последующим переходом права собственности на автомобиль <данные изъяты>. 4 апреля 2016 г. <данные изъяты>» обратилось к ООО «Тройка Лизинг» с ходатайством о получении согласия на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга, перенаем) ООО «НТ-Сервис». Письмом от 05.04.2016 лизингодатель выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 27.01.2014 от <данные изъяты> к ООО «НТ-Сервис». 5 апреля 2016 г. между <данные изъяты> и ООО «НТ-Сервис» заключено соглашение о передаче прав лизингополучателя по договору финансовой аренды, предметом которого являлось принятие и последующее исполнение истцом договора финансовой аренды (лизинга), заключенного 27 января 2014 г. между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель) в отношении автомобиля <данные изъяты>. В тот же день между сторонами Соглашения подписан Акт приема-передачи предмета лизинга. С момента заключения данного Соглашения автомобиль вместе со Свидетельством о регистрации ТС был передан и находился в пользовании ООО «НТ-Сервис», паспорт ТС остался у лизингодателя. 16 марта 2017 г. Обществом в адрес ООО «Тройка Лизинг» был уплачен последний лизинговый платеж, в связи с чем лизингодателем истцу был передан ПТС на спорный автомобиль, где в графе «Подпись прежнего собственника» была поставлена печать и подпись руководителя ООО «Тройка Лизинг», а также между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2017. С целью последующей регистрации перехода права собственности от лизингодателя к ООО «НТ-Сервис» в органах ГИБДД истец принял решение воспользоваться услугами ФИО8, в связи с чем 25 апреля 2018 г. Обществом на имя ФИО8 была выдана доверенность сроком на три месяца, без права передоверия. Вместе с доверенностью ФИО8 были переданы все документы на автомобиль (СТС, ПТС, Акт приема-передачи имущества, Договор лизинга), а также один комплект ключей от замка зажигания и сам автомобиль. За услугу переоформления автомобиля <данные изъяты> В.М. от ООО «НТ-Сервис» предполагалось вознаграждение в размере 30000 руб. Когда ФИО8 приступил к выполнению своих обязанностей по переоформлению автомобиля, им выяснилось, что в отношении данного автомобиля имеются исполнительные производства в части неоплаченных автомобильных штрафов в различных подразделениях ФССП по г. Москве, а соответственно имеются запреты на совершение регистрационных действий, вследствие чего ФИО8 пояснил, что ему потребуется дополнительное время для устранения данных обстоятельств. В последующем ФИО8 на вопрос Общества о том, поставлен ли автомобиль на учет на имя ООО «НТ-Сервис» указывал различные обстоятельства, препятствующие ему исполнить свои обязанности, а потом вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Через какое-то время через интернет-сайт выяснилось, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от 08.07.2020 № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от 08.07.2020 ООО «НТ-Сервис» признано потерпевшим. В ходе предварительного расследования выяснилось, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 02.06.2018 произвел перерегистрацию спорного автомобиля на свое имя в РЭО ГИБДД «Родниковский». Однако никаких договоров купли-продажи транспортного средства Обществом с ФИО8 не заключалось, каких-либо неисполненных обязательств, во исполнение которых ему мог быть передан автомобиль, у Общества перед ФИО8 не имелось. В последующем, как следует из материалов уголовного дела, 10 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО3, автомобиль по цене 725000 руб. перешел в собственность ФИО3, данная сделка регистрацию в органах ГИБДД не проходила. В дальнейшем 26 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи ТС и возмездного оказания услуг ФИО5 у ФИО3 (продавец) через ИП ФИО3 (исполнитель) приобретен автомобиль ToyotaHilux<данные изъяты>, за 725000 руб. Новый собственник ФИО5 осуществил перерегистрацию сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД Республики Карелия, получил новый гос.номер №. На основании постановления СО МО МВД России <данные изъяты> в настоящее время данный автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО5 В рамках уголовного дела в МВД РФ УМВД России по Ивановской области экспертно-криминалистическим центром была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 05.05.2018, акте приема-передачи от 13.03.2018, договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018 выполнены не генеральным директором ООО «НТ-Сервис» ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Оттиски печати ООО «НТ-Сервис» в договоре купли-продажи от 05.05.2018, акте приема-передачи от 13.03.2018, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ООО «НТ-Сервис», представленной на экспертизу. Согласно допросу представителя потерпевшего от 24.07.2020 ООО «НТ-Сервис» на имя ФИО8 25 апреля 2018 г. выписана доверенность для совершения регистрационных действий по постановке на учет в органах ГИБДД данного автомобиля, однако вместо этого ФИО8 оформил автомобиль на себя, при этом никакие договоры купли-продажи в отношении данного автомобиля Общество с ФИО8 не заключало, каких-либо денег в счет оплаты стоимости автомобиля от ФИО8 не получало. Спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «НТ-Сервис» помимо его воли. Рыночная стоимость автомобиля согласно справке <данные изъяты>» составляет 1450000 руб. На основании изложенного истец в первоначальной редакции иска просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 02.06.2018 (в иске ошибочно указана дата 02.07.2018) между ООО «НТ-Сервис» и ФИО8, от 10.06.2018 (в иске ошибочно указана дата 10.07.2018) – между ФИО8 и ФИО3, от 26.12.2019 – между ФИО3 и ФИО5 и истребовать у ФИО5 данный автомобиль из незаконного владения.

Определением суда от 17.10.2022 принят отказ истца от иска к ФИО8, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования, предъявленные к ФИО5, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что других доверенностей, помимо доверенности от 25.04.2018, ФИО8 Обществом не выдавалось. Наличие арестов по состоянию на 2018 год, о которых говорил ФИО8, Обществом проверялось, поэтому сомнений в добросовестности ФИО8 на тот момент не возникло. Относительно исчисления сроков исковой давности указала на то, что виндикационный иск может быть предъявлен только к лицу, у которого находится вещь. ФИО5 стал собственником 26.12.2019 либо 12.01.2020 (поскольку в деле имеются два договора купли-продажи). Следовательно, только с указанного времени истец мог узнать о том, кто собственник и к кому предъявлять иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя. На вопросы суда в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2019 году через сайт Авито, в 2020 году его разыскали сотрудники полиции, в настоящее время ТС находится у него на ответственном хранении. Перед покупкой его знакомый проверил автомобиль по сторонним сайтам – обременений не было. За машиной он приезжал в Иваново. Выбор был сделан в пользу указанного автомобиля, поскольку устроила цена – ниже средней по рынку. Ему было известно, что продавец ТС ФИО3 не поставил автомобиль на учет на свое имя, но полагал, что такая практика возможна. ФИО3 передал ему один комплект ключей, что также не вызвало подозрений. В том, что ФИО3 действительно является собственником спорного ТС, удостоверился путем звонка своему знакомому, который пояснил, что раньше с этим продавцом проблем не было. На приобретенном автомобиле доехал до Карелии, где поставил ТС на учет на свое имя, получил новый ПТС, т.к. закончились графы. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки от 02.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «НТ-Сервис» о признании добросовестным приобретателем ими отозвана, решение вступило в законную силу 4 ноября 2022 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО3, ООО «Тройка Лизинг», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

<данные изъяты>, к участию в дело не привлекалось в связи с ликвидацией Организации ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на то, что его доверитель ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, поскольку у него не было оснований не доверять продавцу, прогарантировавшему в договоре «чистоту» сделки. Обратил внимание на то, что истец отказался от иска в части признания сделок недействительными, в связи с чем сделки являются действующими и породили правовые последствия в виде передачи имущества в собственность ответчика. Соответственно, право собственности истца ООО «НТ-Сервис» утрачено и оснований для применения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям нет. Действия ФИО8 следует квалифицировать как сделку, т.к. права и обязанности она породила. Об этой сделке истец узнал своевременно – когда обратился в Родниковский отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, т.е. 22 июля 2020 г. Тогда же ООО «НТ-Сервис» могло обратиться с иском в суд. Срок исковой давности по изложенному полагал пропущенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302Гражданского кодекса РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Судом установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2014 № лизингодатель ООО «Тройка Лизинг» обязался приобрести в собственность у <данные изъяты> (продавец) автомобиль <данные изъяты>, и предоставить его лизингополучателю <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к лизингополучателю при исполнении им условий Договора (т. 1 л.д. 14-23).

4 апреля 2016 г. <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО14 ходатайствовало перед ООО «Тройка Лизинг» о получении согласия на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) (перенаем) ООО «НТ-Сервис» (т. 1 л.д. 24).

5 апреля 2016 г. ООО «Тройка Лизинг» направило <данные изъяты> согласие на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) (перенаем) ООО «НТ-Сервис» (т. 1 л.д. 25).

В тот же день <данные изъяты> и ООО «НТ-Сервис» заключили Соглашение, в соответствии с которым <данные изъяты> передало ООО «НТ-Сервис» права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2014 № том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав и обязательств, без всяких исключений и ограничений. Права и обязанности перешли к ООО «НТ-Сервис» в форме перенайма в день подписания настоящего Соглашения без составления дополнительных документов (т. 1 л.д. 26).

15 февраля 2017 г. ООО «Тройка Лизинг» и ООО «НТ-Сервис» подписали Акт передачи имущества в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) 27.01.2014 № в соответствии с которым лизингодатель ООО «Тройка Лизинг» передало в собственность лизингополучателю ООО «НТ-Сервис» автомобиль <данные изъяты>. Подписанием настоящего Акта стороны подтвердили уплату лизингополучателем выкупной цены в полном объеме и отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и любым иным выплатам (т. 1 л.д. 27).

В ПТС сделана отметка о переходе прав собственника ООО «НТ-Сервис» 16 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 235-236).

25 апреля 2018 г. генеральный директор ООО «НТ-Сервис» ФИО6 в г. Москве выдал ФИО8 доверенность, сроком на 3 месяца, которой удостоверил право поверенного снять с регистрационного учета в органах ГИБДД г. Москвы автомобиль <данные изъяты>, с <данные изъяты> и постановку указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Москвы на ООО «НТ-Сервис». Согласно Акту для совершения регистрационных действий доверенное лицо получило от доверителя: № № (оригинал), ПТС № (оригинал), АКТ приема-передачи имущества в собственность по Договору лизинга № от 27.01.2014 (оригинал), Договор лизинга № от 27.01.2014 с приложениями (заверенная копия), учредительные и регистрационные документы ООО «НТ-Сервис» (заверенная копия), комплект ключей зажигания, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

22 мая 2018 г. ООО «НТ-Сервис» направило <данные изъяты> письмо, в котором указало на то, что через доверенное лицо (ФИО8) представило в ГИБДД г. Москвы автомобиль <данные изъяты>, с целью перевода прав на данный автомобиль с <данные изъяты> на ООО «НТ-Сервис». Однако, как следует из карточки ТС, предоставленной ГИБДД г. Москвы, произвести перерегистрацию собственника автомобиля в настоящее время невозможно ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных различными районными отделами судебных приставов г. Москвы, в рамках возбужденных исполнительных производств по делам о принудительном взыскании административных штрафов. Как следует из представленных в ГИБДД сведений, часть полученных штрафов приходится на период нахождения автомобиля у <данные изъяты> (до 05.04.2016), в связи с чем просили предоставить 17000 руб. в адрес ООО «НТ-Сервис» для погашения имеющихся административных штрафов за <данные изъяты> либо погасить выявленные исполнительные производства самостоятельно в срок до 27.05.2018 (т. 1 л.д. 165).

В ответ на данное письмо генеральный директор <данные изъяты>» ФИО7 сообщил, что Общество готово компенсировать расходы на погашение административных штрафов при предоставлении подтверждающих документов (т. 1 л.д. 164).

По данным ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано:

- в период с 26.06.2012 до 17.02.2014 за <данные изъяты> постановку на учет производило РЭП ГИБДД Подольского УВД;

- в период с 17.02.2014 до 07.06.2018 – за <данные изъяты> постановку на учет производило МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве;

- в период с 07.06.2018 до 22.01.2019 – за ФИО8, основание – договор купли-продажи от 02.06.2018, стоимость ТС – 1 300000 руб., постановку на учет производило РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский»; 22.01.2019 ФИО8 предоставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области договор купли-продажи от 10.06.2018, в связи с чем ГИБДД сделало отметку о прекращении регистрации ТС на ФИО8 в связи с продажей другому лицу;

- 13.01.2020 ФИО5 предоставил в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия договор купли-продажи ТС от 10.01.2020 (стоимость ТС – 725 000 руб.), на основании которого орган ГИБДД произвел регистрацию нового собственника автомобиля (т. 1 л.д. 96-103).

В материалы дела истцом представлены: договор купли-продажи от 10.06.2018, на основании которого ФИО8 продал автомобиль <данные изъяты>, за 725000 руб. ФИО3 (т. 1 л.д. 31), и договор купли-продажи от 26.12.2019, согласно которому ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, за 725000 руб. ФИО5 (т. 1 л.д. 32-33).

На запрос суда МРЭО ГИБДД по Республике Карелия предоставило копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 ФИО5 от другой даты – 10.01.2020, по той же цене 725000 руб. (т. 1 л.д. 162-163).

По данным налоговых органов в качестве плательщика транспортного налога за <данные изъяты>, с 07.06.2018 по 22.01.2019 был зарегистрирован ФИО8, с 13.01.2020 по настоящее время – ФИО5 (т. 1 л.д. 115).

По данным РСА и по сведениям в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте РСА обязательная гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, была застрахована в период с 07.03.2017 по 12.03.2018 - ООО «НТ-Сервис», с 07.06.2018 по 06.06.2019 – ФИО8, с 12.01.2021 по 14.04.2023 – ФИО5 (т. 1 л.д. 74-84, 106-107).

8 декабря 2020 г. ФИО5 обратился вПреображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «НТ-Сервис» о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля (т. 1 л.д. 65-66).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2022, вступившим в законную силу 04.11.2022, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 следует, что постановлением следователя СО МВД России <данные изъяты> от 08.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением следователя от 08.07.2020 ООО «НТ-Сервис» в лице директора ФИО6 признано потерпевшим. В рамках данного уголовного дела ЭКЦ МВД РФ УМВД России по Ивановской области проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в договоре купли-продажи ТС от 02.06.2018 подписи от имени ФИО6 выполнены не генеральным директором ООО «НТ-Сервис» ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, оттиски печати ООО «НТ-Сервис» нанесены не печатью ООО «НТ-Сервис» (копии заключений ЭКЦ представлялись истцом в дело № 2-1638/2022 в Ивановском районном суде, л.д. 18-25).

Таким образом, исходя из содержания доверенности от 25.04.2018, выданной ООО «НТ-Сервис» ФИО8, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы о подделке печати ООО «НТ-Сервис» и подписи директора Общества в договоре купли-продажи от 02.06.2018, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Аналогичный смысл понятию «договор» придают ст.ст. 420, 454 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя третьего лица, полагающего, что договор купли-продажи ТС от 02.06.2018 является сделкой, которая при определенных обстоятельствах могла бы быть признана недействительной, по убеждению суда, договор от 02.06.2018 следует признать незаключенным, в связи с чем он не подлежит оценке с позиций «действительности/недействительности сделки». Никаких прав и обязанностей документ от 02.06.2018, поименованный договором купли-продажи, не породил.

Данный вывод следует из того, что по смыслу закона, договор считается заключенным со стороной, от имени которой он подписан, если другая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии (ограничении) полномочий лица подписывать договор. Договор также будет считаться заключеннымс организацией, от имени которой он подписан, если ее руководитель или уполномоченный представитель одобрит этот договор.

В данном случае для «покупателя» ФИО8, имеющего действующую до 25.07.2018 доверенность от ООО «НТ-Сервис» исключительно на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, было очевидно, что на стороне «продавца» при оформлении договора купли-продажи от 02.06.2018 действует неуполномоченное лицо и никакого одобрения это лицо от ООО «НТ-Сервис» не получало.

Таким образом, договор от 02.06.2018 не заключен, потому положения о сделках, в том числе об их недействительности, к нему не применяются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ФИО8 по оформлению договора от 02.06.2018 и регистрации спорного ТС в органах ГИБДД на себя в рамках разбирательства настоящего дела оцениваются судом как недобросовестные и, вопреки мнению ответчика и третьего лица, сроки давности, относящиеся к недействительности сделок, к ним не применимы.

Кроме того, на дату, когда Общество должно было узнать о незаконности владения имуществом ФИО8 26.07.2018 (срок окончания действия выданной ему доверенности), транспортное средство уже было отчуждено ФИО3 по договору от 10.06.2018, о чем истец не знал и не мог узнать, поскольку ФИО3 регистрацию ТС на себя в органах ГИБДД не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ и содержания ст. 301 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении у ответчика.

Аналогично в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано на то, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Поскольку ФИО3 не заявил в ГИБДД о себе как о новом собственнике автомобиля, не оформлял на себя договор ОСАГО, учитывая недобросовестное поведение ФИО8, которому транспортное средство было вверено Обществом, истец объективно был лишен возможности установить, что спорное имущество находится в собственности ФИО3 и предъявить к нему требования о виндикации.

Место нахождения спорного автомобиля и его новый собственник были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При этом, учитывая, что ФИО5 поставил ТС на учет в ГИБДД на свое имя 13.01.2020, то не ранее указанной даты истец мог установить его как надлежащего ответчика по виндикационному иску.

Соответственно, на дату обращения ООО «НТ-Сервис» в суд с настоящим иском (17.08.2022) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда недобросовестность приобретателя имущества ФИО5, ООО «НТ-Сервис» вправе истребовать у ответчика спорное транспортное средство – исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика ФИО5 обязанности возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>

Доводы возражений представителя третьего лица относительно того, что последующие сделки по продаже спорного транспортного средства не являлись предметом исследования суда на предмет их недействительности, таковыми не признавались, а значит истец утратил право собственности на спорное имущество, судом отклоняются.

ООО «НТ-Сервис» утратило правомочия собственника помимо своей воли, в результате недобросовестных действий ФИО8 Далее ФИО3 после приобретения автомобиля у ФИО8 не зарегистрировал транспортное средство на себя, спустя 1,5 года продал его ответчику ФИО9, который решением суда не признан добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявленных требований. Признания недействительными по цепочке всех сделок не требуется. На это (альтернативное право истца обратиться с виндикационным иском и иском о признании сделок по отчуждению имущества недействительными) обращено внимание в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 и указано, что при разрешении подобных споров суду в любом случае необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина из стоимости спорного имущества, установленной на основании справки <данные изъяты> в размере 1450000 руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, легковой автомобиль <данные изъяты>

Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, обязанность возвратить легковой автомобиль <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», ИНН №

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», ИНН №, государственную пошлину в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук