Дело № 2-90/2023 (2-3516/2022)

56RS0009-01-2022-004297-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области к ФИО2 <ФИО>5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что ответчиком представлены в налоговую службу декларации формы 3-НДФЛ от <Дата обезличена> за 2017 год, от <Дата обезличена> за 2018 год, <Дата обезличена> за 2019 год и <Дата обезличена> за 2020 год с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Инспекцией ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 191 465 рублей: <Дата обезличена> – 53 459 рублей, <Дата обезличена> – 58 466 рублей, <Дата обезличена> – 34 673 рубля, <Дата обезличена> – 44 867 рублей на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме.

Просит суд признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 191 465 руб. неосновательным обогащением и взыскать с ФИО2 указанную сумму в бюджет РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС №3 по Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд признать выплаченную ФИО2 денежную сумму в размере 191 465 руб. неосновательным обогащением и возместить в бюджет РФ.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объетах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств плательщиком по произведенным расходам.

Согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ» положения ст. 220 части второй НК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 1 января 2014 года. При этом согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 представлены в налоговую службу декларации формы 3-НДФЛ от <Дата обезличена> за 2017 год, от <Дата обезличена> за 2018 год, <Дата обезличена> за 2019 год и <Дата обезличена> за 2020 год с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, ФИО2 инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет и были приняты решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возврате имущественного налогового вычета в размере 191 465 рублей.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что ФИО2 имущественные налоговые вычеты в размере 191 465 рублей получены повторно.

Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение дома, расположенного по адресу: <...>, на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной в Межрайонную ИФНС России №3 по Оренбургской области.

Указанный имущественный налоговый вычет за 2011 г., заявленный ФИО2, был подтвержден ИФНС России №3 по Оренбургской области по расходам, связанным с приобретением дома в размере 200 400 рублей и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 652 руб. по решению о возврате от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме.

Поскольку ранее ФИО2 уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета при покупке дома, расположенного по адресу <...>, соответственно повторное предоставление такого вычета является неправомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что она имеет право на получение вычета по нескольким объектам недвижимости, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку ответчиком не оспариваются обстоятельства получения повторно налогового вычета, доказательств правомерности на его получение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета.

Вступление ответчика в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета после начала действия новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (с 1 января 2014 года), предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета, не имеет правового значения, поскольку наличие остатка налогового вычета, право на получение которого ответчик не использовала, материалами дела не подтверждается. К тому же, в силу требований пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г., так и в редакции Федерального закона N 212-ФЗ, повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.

Как установлено в судебном заседании, факт неправомерного получения ответчиком имущественного налогового вычета в сумме 191 465 руб. был установлен в ходе проведения мониторинга УФНС по Оренбургской области в 2021г. Ранее инспекция не имела технической возможности просмотра в программном комплексе сведений о ранее предоставленных имущественных выплатах в иных налоговых органах. Информация от ответчика о полученных ранее налоговых вычетах в инспекцию не поступало. В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что по окончанию камеральных налоговых проверок, предоставленных ответчиком деклараций, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, у инспекции не было оснований в отказе предоставления ответчику имущественного вычета за 2017-2020 годы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, в данном конкретном случае, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 191 465 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5029 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области к ФИО2 <ФИО>6 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>7 в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 191 465 руб.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>8 в пользу МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 10.03.2023.

Судья: О.О. Буйлова