Дело №
25RS0039-01-2022-002493-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21октября 2022 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,место работы не установлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи дома по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить, не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился. О месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного административного правонарушения. Пояснила, что в письменных объяснениях ФИО2, данных им при составлении протокола указал, что он выражался нецензурной бранью в отношении своего соседа ФИО10, проживающего по <адрес>, поскольку Березняков находился на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Земельный участок, находящийся в собственности физического лица, на котором расположен его жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства.Кроме того, на момент прибытия сотрудников полиции, факт нарушения тишины и покоя гражданином ФИО2, не нашел своего подтверждения, что следует из рапортов сотрудников полиции и протокола, Березняков находился на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2, чем спровоцировал с собственником участка словесный конфликт. Более того, материалы дела об административном правонарушении содержат ряд противоречий, так два рапорта полицейских ФИО4 и ФИО5 содержат указание на словесный конфликт между ФИО2 и ФИО6 в присутствии полиции. В то время, как еще два рапорта этих же сотрудников содержат указание только на «выражение грубой нецензурной бранью в присутствий сотрудников полиции». Также из рапортов сотрудников следует, что они находились ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №, при этом происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, поскольку местом совершения вмененного административного правонарушения, является земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, на котором расположен его жилой дом, и который не является общественным местом, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении в т.ч. знакомых, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство.В действиях ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя по доверенности ФИО3, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
С субъективной стороны указанное правонарушение в первую очередь характеризуется умыслом на нарушение именно общественного порядка, а для квалификаций действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо, чтобы неповиновение находилось в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что под «общественным местом» понимаются места значительного скопления граждан(улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в близи дома по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить, не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу.
Между тем, из пояснений как самого ФИО2, так и ФИО6, а также рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что между ФИО2 и ФИО6 произошел словесный конфликт в присутствии полиции, при котором ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в отношении своего соседа ФИО6, проживающего по <адрес>, поскольку ФИО6 находился на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № раположенного по адресу: <адрес>А.
При этом необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.
Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 были направлены только по отношению к ФИО6, в ходе конфликта присутствовали лишь сам ФИО6–сосед по соседнему земельному участку, при этом между соседями давно сложились личные неприязненные отношения, а также сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, приехавшие по вызову ФИО6, иные лица, в присутствии которых ФИО2 выражался нецензурной бранью, отсутствовали, при этом доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО2 действий, которые бы демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Нарушение же этических норм при конфликте между соседями не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающуюся в нарушении общественного порядка.
Таким образом, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, которое было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: Д.С. Мерзлякова