Решение по делу № 2-627/2025 от 19.05.2025 - о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, и взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителей истца ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-627/2025(71RS0№-44) по иску ООО «Велес» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Велес», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО3 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3, как заказчик, поручил, а ООО «Велес», как подрядчик, приняло на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение №, Приложение № к договору) на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Датой начала выполнения работ по взаимному согласию сторон была определена дата подписания акта заезда строительной бригады, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Срок выполнения работ был определен 150 календарных дней с даты начала выполнения работ, определяемой в соответствии с п.1.4 договора (п.1.5 договора). К работами по договору ООО «Велес» приступило ДД.ММ.ГГГГ Все свои обязательства ООО «Велес» исполняло надлежащим образом, претензий от ФИО3 по ходу выполнения работ ни по срокам, ни по качеству не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велес» по электронной почте ответчиком ФИО3 было направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда №.02-24 от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины расторжения договора подряда ФИО3 указал неоднократное нарушение ООО «Велес» предусмотренных договором сроков выполнения работ. В ответ на указанное уведомление ООО «Велес» направило ответчику ФИО3 письмо, в котором указало, что его утверждения являются надуманными и необоснованными, ООО «Велес» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору подряда, все работы выполнялись в соответствии с условиями договора, без нарушения предусмотренных договором сроков. Претензий ни по срокам, ни по качеству работ у ФИО3 не возникало, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи работ, а также отсутствием каких-либо претензий в ходе исполнения договора подряда. Таким образом, истиной причиной для расторжения договора подряда со стороны ответчика ФИО3 является нежелание ответчика в дальнейшем исполнять свои обязательства по данному договору.

Данный договор был прекращен по инициативе заказчика ФИО3 с момента получения подрядчиком указанного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Объект, на котором проводились предусмотренные договором подряда работы, ФИО3 передан, все работы, выполненные подрядчиком на момент прекращения по инициативе заказчика договора подряда, а также оставшиеся материалы были переданы ФИО3 и им приняты. Никаких претензий от ФИО3 при сдаче-приеме работ не поступило.

Ссылаясь на то, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе заказчика ФИО3 при надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика, ООО «Велес» считает возможным потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в сумме 2179945 руб., а также расходов на проект жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К., в размере 90000 руб., а всего 2269945 руб. Также просит взыскать с ответчика уплаченную им при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца ООО «Велес» - генеральный директор ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с расторжением договора подряда по инициативе ФИО3 при надлежащим исполнении обязательств со стороны подрядчика, ООО «Велес» были причинены убытки в размере неполученного дохода на сумму 2179945 руб. и в размере 90000 руб., понесенные истцом в связи с разработкой индивидуального проекта жилого дома ответчика, строительство которого по вине ФИО3 не было завершено. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Велес» не признал, суду пояснил, что в процессе выполнения работ по договору подряда ООО «Велес» было допущено множество недостатков и нарушений, которые он в устной форме и в переписке в мессенджере WhatsApp предъявлял подрядчику, что привело к недоверию к качеству выполнения ООО «Велес» строительных работ и его отказу от договора.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Козловский В.Е. полагал, что ФИО3 в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от договора подряда, в связи с чем исковые требования ООО «Велес» не основаны на законе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес», именуемым «подрядчик», и ФИО3, именуемым «заказчик», был заключен договор строительного подряда №.02-24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ, только в том объеме, который согласован сторонами настоящего договора и перечислены в техническом задании (Приложение № в настоящему Договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые п.3.3.1.-3.3.4. условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора в соответствии с Проектной документацией (Приложение № к настоящему Договору) своими силами или с привлечением третьих лиц, на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.1.4. Договора датой начала выполнения работ по взаимному согласию сторон считается дата подписания акта заезда строительной бригады, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты начала выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п.1.4 настоящего Договора (п.1.5.Договора).

В соответствии с п.п.3.1.3., 3.1.4. подрядчик обязан поставлять качественные строительные материалы, оборудование и нести риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности и соблюдение ими сроков выполненных работ.

Заказчик имеет право: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.3.4.1.); приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом подрядчика (п.3.4.2.).

В силу п.3.4.6. Договора заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора (п.п.1,2 ст.310 ГК РФ, ст.450.1 ГК РФ) в случае: просрочки подрядчиком выполнения работы более чем на 20 календарных дней с даты начала строительства, указанной в п.1.4. настоящего Договора: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок, указанный в п.1.5. настоящего Договора, становится явно невозможным; если отступления в работе от условий настоящего Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п.п.3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.4.6.3.Договора).

Согласно п.4.1. Договора общая договорная стоимость строительства строения составляет 6899842 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора заказчик производит оплату предусмотренной настоящим договором стоимости строительства строго согласно Приложению № к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № к Договору строительного подряда №.02-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Велес» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, руководствуясь п.2.8 Договора строительного подряда №.02-24 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить п 4.1. общая договорная стоимость строительства строения с 6899842 руб. 00 коп. на 9780189 труб. 00 коп, в связи с существенными изменениями, внесенными в проектную документацию.

По результатам выполнения соответствующих работ подрядчиком и заказчиком составлялись акты сдачи-приемки этапа выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ: организация погрузочно-разгрузочных работ, заезд бригады на объект, приобретение расходного материала, инструментов, организация бытовых условий. Оплата произведена в соответствии с условиями заключенного договора: 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: поставка строительных материалов для производства скрытых работ по фундаменту и монолиту в здании, весь объем арматуры, бетон и т.д. Произведена оплата 3703460,1 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: выполнение работ по монтажу инженерных коммуникаций. Произведена оплата 31100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: выполнение работ по устройству песчаной подушки. Произведена оплата 306900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: выполнение работ по армированию монолитных конструкций фундамента. Произведена оплата 525380,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: выполнение работ по укладке бетонной смеси в конструкцию фундамента. Произведена оплата 396500,00 руб.

Все акты подписаны сторонами, возражений не содержат.

Тот факт, что расчет пропорционально части работы, выполненной ООО «Велес» до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также стоимости приобретенных в исполнение договора строительного подряда строительных материалов сторонами полностью произведен, стороны по данному факт претензий друг к другу не имеют, подтвердили представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании.

Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца ООО Велес» ФИО1 пояснил, что расторжением договора строительного подряда в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора ООО «Велес» причинены убытки в сумме разницы между ценой, определенно й за всю работу, и частью цены, выплаченной ответчиком за работу, в силу чего истец лишился дохода, который получил бы при исполнения договора подряда в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Велес», ответчик ФИО3 пояснил, что причиной расторжения им договора явились неоднократно допускаемые ООО «Велес» в процессе строительства дома недостатки. Первоначально весьма негативным ему показался тот факт, что на принадлежащем ему земельном участке, где должно осуществляться строительство, будут проживать рабочие - узбеки, лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, для чего после заключения договора ФИО1 сказал ему оплатить приобретение вагончика. Поскольку ему не было известно, на законном основании или в нарушение закона указанные лица проживают на его территории, это причиняло ему весомые неудобства. Кроме того, у него были претензии по качеству работ по трамбовке песка для оснований фундамента и плиты, а также при кладке газобетонных блоков. Также после залива плиты подрядчиком не была организована проливка плиты для «созревания» бетонной смеси. Эту работу он выполнял собственноручно в течение 7 дней. Поскольку работы были выполнены не в соответствии со строительными нормами, о чем ему приходилось сообщать представителю ООО «Велес» в устной форме либо в переписке в мессенджере WhatsApp. В частности, после залива фундамента его необходимо поливать, однако это никто не делал, в силу чего ему самому приходилось выполнять данные работы. Не в соответствии с нормами был утрамбован песок, толщина кладочного шва не соответствовала норме, вместо 2-3 мм шов был 5-7 мм, что ведет к потере тепла строения. Видя такое отношение к выполнению работ, он утратил интерес к подрядчику, поскольку, кроме прочего, нарушались сроки выполнения работ. Отсутствие порядка и дисциплины и соответственно невыполнение подрядчиком условий договора по срокам исполнения этапов работ привело его к решению о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ООО «Велес» о расторжении договора. В ответе на уведомление о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» не возражало против того, чтобы расторгнуть вышеуказанный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, 5 применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Тот факт, что заказчиком ФИО3 подрядчику ООО «Велес» выплачена часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также произведена оплата за приобретенные строительные материалы, спора между сторонами по данному факту не имеется, подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Тот факт, что работы ООО «Велес» выполнялись с недостатки, в частности при трамбовке песка для оснований фундамента и плиты, при кладке газобетонных блоков, при заливе фундамента, о чем заказчиком ФИО3 предъявлялись подрядчику ООО «Велес» претензии, подтверждается представленной стороной истца перепиской между подрядчиком и заказчиком в мессенджере WhatsApр и не отрицалось представителем ООО «Велес» ФИО1 в судебном заседании.

О данном факте и переживания по указанном поводу ФИО3 подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Кроме того, тот факт, что на принадлежащем ответчику земельном участке проживали лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, без его информирования о законности их пребывания на территории Российской Федерации, безусловно, создавало для ответчика негативные обстоятельства, что приводит суд к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у лица.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с отказом заказчика ФИО3 от договора подряда, обстоятельств, связанных с наличием у ООО «Велес» реальной возможности завершить работы по Договору и получить причитающееся вознаграждение, а также фактов выполнения для этого приготовлений.

Напротив, анализ представленных представителем истца ООО «Велес» ФИО1 налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Велес» и книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Велес», за 2022, 2023, 2024 гг., позволяет сделать вывод об увеличении доходов предприятия с 2022 г. по 2024 г.

Так, с убытков предприятия в 2022 г. в размере 138259,48 руб., до доходов в 2023 г. в размере 2412454,84 руб., и доходов в 2024 г. в размере 102969223,95 руб. доход ООО «Велес» заметно увеличивался, и в 2024 г. достиг значительного увеличения (в 5 раз по сравнению с 2023 г.).

Таким образом, представленные истцом бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности не являются подтверждением убытков предприятия в связи с расторжением договора подряда ответчиком.

Представленный представителем ООО «Велес» ФИО1 расчет убытков подготовлен без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли, в том числе совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Велес» ФИО1, после расторжения договора подряда с заказчиком ФИО3, бригада, выполняющая работы у ответчика была направлена на другой объект по другому договору.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ООО «Велес» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2179945 руб. суд не усматривает.

Разрешая требования ООО «Велес» о взыскании с ФИО3 расходов на сумму 90000 руб., которые ООО «Велес»» понесло в связи с заказом и оплатой проекта жилого дома ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.., суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца и стороны ответчика, при заключении договора подряда между ООО «Велес» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у ФИО3 проект жилого дома требовал внесения в него изменений. Между ООО «Велес» и ФИО3 состоялся устный договор, что ООО «Велес» расходы на внесение изменений в проект жилого дома ФИО3 берет на себя, подготовив проект в подарок заказчику.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО6 был заключен договор № – Эскизный проект, предметом которого явилась обязанность К. разработать индивидуальный проект жилого дома, эскизный проект проектируемой общей площадью не более 200 м3, стоимость которого составила 90000 руб., подтверждается представленной стороной истца в дело копией данного договора, а также выполненным по указанному договору архитектором ФИО6 эскизным проектом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на участке № К№.

Факт несения ООО «Велес» расходов по указанному договору в размере 90000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также выпиской с банковского счета ООО «Велес».

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № к договору подряда №.02-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Велес» и ФИО3, общая договорная стоимость строительства строения с 6899842,00 руб. изменяется на 9780189,00 руб.

Согласно п.4.2 Договора подряда №.02-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату предусмотренному настоящим договором строительства строго согласно Приложению № к настоящему договору.

В приложении № к договору в перечень, подлежащих оплате работ, оплата эскизного проекта не предусмотрена

Таким образом, договором строительного подряда, заключенным между сторонами, оплата эскизного проекта не предусмотрена.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Велес» ФИО1, являющийся генеральным директором общества, по устной договоренности эскизный проект являлся подарком заказчику.

Данный факт также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Велес» понесенных расходов на оплату эскизного проекта не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Велес» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования ООО «Велес» о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 38148 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Велес» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение принято судом 19 мая 2025 г.

Председательствующий -