77RS0018-02-2023-008692-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 639 265 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 662 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 639 265 руб. по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивировал тем, что 20.01.2021 года в 17 часов 50 минут на съезде в г. Одинцово, Московской области с транспортной развязки автомобильной дороги «М1 Беларусь» (26 км + 300 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением которого находился автомобиль марки ЛЕНД-РОВЕР ДИСКАВЕРИ, государственный регистрационный номер <***> и ответчика, ФИО2 ХХХХ года рождения, управлявшим автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра № 2-679/20 от 05.02.2021 г., являющемся неотъемлемой частью заключения независимой технической экспертизы № 2-679/21.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 05.02.2021 г. № 2-679/21 размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 639 265 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска и письменных пояснений, указала, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, следовательно, суд не вправе выносить определение о ее назначении. Также указала, что часть вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отсутствует целесообразность их постановки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором с требованиями не согласился, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля ЛЕНД-РОВЕР ДИСКАВЕРИ, государственный регистрационный номер <***>.
20.01.2021 года в 17 часов 50 минут на съезде в г. Одинцово, Московской области с транспортной развязки автомобильной дороги «М1 Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛЕНД-РОВЕР ДИСКАВЕРИ государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200009294898 от 20.01.2021 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ЛЕНД-РОВЕР ДИСКАВЕРИ государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № 2-679/21 от 05.02.2021 года об определении восстановительного ремонта и материального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения повреждений автомобиля LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП 20.01.2021 г. составляет 639 265 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный знак <***>.
Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, 4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что ответчиком не соблюдены требования положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, а также мнение стороны истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая за основу заключение эксперта ИП ФИО5 № 2-679/21 от 05.02.2021 года, представленное истцом.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, представленное истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Истец также просит взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 639 265 руб. по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Однако согласно просительной части иска, истцом требование о взыскании неустойки за конкретный период заявлено не было, соответствующий расчет также отсутствует, в связи с чем, истцом такие требования не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. 94 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 662 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р.) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 639 265 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 662 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.