№ 2-79/2025
УИД: 68RS0025-01-2024-000557-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. с. Староюрьево
Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроковой Ю.В. и секретарем Пустынниковой О.С.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.01.2024 № 01/29/78/24,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора на оказание услуг связи,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора на оказание услуг связи.
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта ПАО «Ростелеком» им была подана заявка на подключение принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес> сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ им посредством СМС-сообщения было получено уведомление ПАО «Ростелеком» о невозможности заключения договора по техническим причинам.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», ФИО4 просит возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность заключить с ним договор на оказание услуг связи, а именно подключить сеть Интернет к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 2, 8).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ПАО «Россети Центр в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Тамбовэнерго».
В представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление истца ФИО4 ФИО1 ответчика – ПАО «Ростелеком», ссылаясь на п.п. 22, 23, 24 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по тем основаниям, что техническая возможность подключения истца по адресу места его проживания к оптической сети связи Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» отсутствует по причине отсутствия линий связи ПАО «Ростелеком» на участке от распределительной муфты до домовладения Истца.
Подключение Истца по волоконно-оптической линии связи не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности, заключающейся в отсутствии волоконно-оптической линии связи как таковой, позволяющей сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским оконченным оборудованием.
Техническая возможность характеризуется одновременным наличием незадействованной монтированной емкости узла связи и незадействованных линий связи.
Возможность подключения к сети интернет в любой географической точке обеспечивают различные технологии подключения, каждая из которых предполагает наличие определенного оборудования, в том числе и линий связи и способов (схем) подключения.
Для создания технической возможности предоставления доступа к сети Интернет в указанном населенном пункте требуется выполнение работ по строительству линии связи общей протяженностью 500 м с установкой необходимого оборудования, а именно:
- монтаж волоконно-оптического кабеля связи, емкостью до 4-х оптических волокон, протяженностью ориентировочно 500 метров;
- для производства строительно-монтажных работ и подключения Истца требуются инвестиционные затраты на строительство нового участка сети.
Услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных и телематические услуги связи относятся к нерегулируемым видам деятельности, тарифы на которые устанавливаются оператором связи самостоятельно, исходя, в том числе, из его затрат на строительство линий связи для широкополосного доступа к сети Интернет.
ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Инвестиционным планом развития и новое строительство сети связи в <адрес> в 2025 году не предусмотрено.
Кроме того, основным видом деятельности ПАО «Ростелеком» является оказание услуг связи на существующей инфраструктуре.
Расчет стоимости строительства волоконно-оптической линии связи для подключения Истца к узлу связи передачи данных к сети Интернет предварительно составляет 150000 рублей. Данный расчет является предварительным укрупненным расчетом затрат на организацию создания технической возможности предоставления доступа к сети Интернет посредством волоконно-оптической линии связи, обязанность по реализации которого на оператора связи действующим законодательством не возложена.
Характеристики и особенность местности не позволяет установить опоры, а иной способ строительства кабельной линии связи до домовладения Истца отсутствует.
Графические линии связи у оператора связи отсутствуют, поскольку все данные находятся в программных продуктах ПАО «Ростелеком». При адресном запросе о наличии технической возможности предоставления доступа к услугам связи по месту нахождения потенциального пользователя программное обеспечение оператора связи предоставляет информацию о наличии либо отсутствии линий связи, также используются Яндекс карты. Отсутствие технической возможности также подтверждается данными в системах линейно-технического учета в системах ПАО «Ростелеком», находящихся в программном обеспечении Общества.
Подключение истца к волоконно-оптической сети связи посредством опор линий электропередач, находящихся в собственности ПАО «Россети» предусматривает запрос технических условий у собственника опор – ПАО «Россети» на определение возможности подвеса волоконно-оптического кабеля на ориентировочно 16 опор, заключение договора аренды, что также требует финансовых вложений. В отзыве на исковое заявление ПАО Россети-Центр» описывает порядок предоставления опор в аренду, но не применительно к конкретной ситуации.
Опоры линий электропередач, находящиеся в собственности ПАО «Россети» расположены в зеленой зоне (заросли клена). Линия электропередач для нового подвеса оптоволоконного кабеля требует предварительного проведения работ по вырубке зеленой зоны и опиловке, что находится вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком». Общая длина варианта трассы составляет более 400 метров.
Бюджетом, предназначенным для подключения клиентов к волоконно-оптической сети ПАО «Ростелеком» указанные выше работы по подготовке трассы не предусмотрены, длина линии ограничена 150 метрами.
На оператора связи действующим законодательством в области связи не возложена обязанность по подключению к оптической линии связи посредством опор линий электропередач. Сведения об обращении ПАО «Ростелеком» в адрес ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» отсутствуют (л.д. 52, 166-169).
ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в отзывах на исковое заявление истца рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда, указав, что по адресу: <адрес> проходят линии электропередач ВЛИ – 0,4 кВ № КТП-1083, принадлежащие ПАО «Россети Центр». Наличие кустарников рядом с ВЛИ – 0,4 кВ № КТП-1083 по указанной улице не препятствуют проведению ремонтных работ и обслуживанию ЛЭП, а также не создают аварийной ситуации.
Подвес оптоволоконного кабеля ПАО «Ростелеком» на опоры линий электропередач осуществляется филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» согласно услуг дополнительного сервиса, осуществляемых в рамках гражданско-правовых договоров.
У филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго» отсутствует обязанность по размещению оптоволоконного кабеля на линиях электропередач. С заявкой на заключение договора в рамках дополнительного сервиса ПАО «Ростелеком» в филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» не обращалось.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Регламент «Взаимодействие при предоставлении доступа сторонним лицам к воздушным линиям ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО1 ПАО «Россети Центр» также указал, что ПАО «Ростелеком» вправе обратиться в адрес ПАО «Россети Центр» за заключением договора оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи (л.д. 121-122, 123, 156, 159).
ФИО1 по <адрес> в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, сославшись на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила), регулирующих оказание телематических услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет) в Российской Федерации, в том числе на п.п. 2, 20, 22, 23, 24 Правил, указал, что заинтересованности в деле ФИО1 не имеет, поскольку в ФИО1 ФИО4 не обращался (л.д. 49).
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в его собственности.
ДД.ММ.ГГГГ он заполнив форму, размещенную на сайте ПАО «Ростелеком» обратился с заявлением об оказании соответствующей услуги.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено СМС-сообщение о невозможности заключения с ним договора по техническим причинам, при этом в письменном виде ответчик его не уведомил, как того, требует действующее законодательство.
В ходе телефонной беседы ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отсутствуют столбы до его дома, но это не является надлежащим уведомлением.
С отказом ПАО «Ростелеком» в заключении данного договора он не согласен, так как считает, что у ответчика такая техническая возможность подключения его к сети Интернет имеется. Из представленного ответчиком акта следует, что имеется узел связи, который исправен, имеется свободный порт к которому можно подключиться, сформировать абонентскую линию всоответствии стребованием. Оператор связи должен формировать абонентскую линию врамках предоставления услуги. Доводы ответчика, что отсутствует техническая возможность, являются голословными, представленный акт это не подтверждает.
Считает, что допрошенный в судебном заседании свидетель является заинтересованным лицом, так как он является работником ПАО «Ростелеком», в связи с чем, его показания не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов ответчика. Кроме того, по сути спора данный свидетель не дал специализированных ответов на вопросы, которые были перед ним поставлены.
Полагает, что все доводы ответчика сводятся к отсутствию финансовой возможности для заключения с ним договора, отсутствие технической возможности в заключении с ним договора ответчиком не доказаны, так как Интернет в <адрес> у кого-то от ПАО «Ростелеком» имеется, поэтому техническая возможность для заключения и с ним данного договора есть. Каких-либо документов в обоснование своих доводов ответчиком в адрес суда не представлено. Узел связи в <адрес> находится по адресу: <адрес>, адрес его местожительства находится в зоне действия данного узла связи, полагает, что от этого узла связи к его дому идет абонентская линия.
Монтируемая емкость узла связи позволяет подключить абонентов, это подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, который пояснил, что есть открытые порты, о чем составлен акт, согласно которого, порт доступен. Его адрес находится в зоне действия узла связи, это тоже определено всеми и подтверждено, поскольку весь район от этого узла подключен.
Целью заключения договора между ним и ПАО «Ростелеком» является формирование абонентской линии. Расходы по формированию абонентской линии должно брать на себя ПАО «Ростелеком», а в дальнейшем они включаются в абонентскую плату и полностью покрываются абонентом.
В судебном заседании ФИО1 ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с отсутствием технической возможности подключения истца ФИО4 по указанному им адресу к сети Интернет, так как до дома истца отсутствует абонентская линия, отсутствуют столбы, договор аренды с ПАО «Россети Центр» об использовании принадлежащих им опор не заключен, а законодатель не возлагает обязанность заключить такой договор. Также законодатель не возлагает обязанность строить абонентскую линию, это право оператора.
Ограничение длины линии до 150 метров, на которые она ссылалась в отзыве на исковое заявление, никаким нормативным актом, в том числе локальной документацией ПАО «Ростелеком» не регламентирована. На данную длину линии она сослалась просто со слов технического директора.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, являющийся сервисным инженером ПАО «Ростелеком», показал, что узел связи в <адрес> находится по <адрес> (здание Почты). От узла связи абонентская линия до дома истца (<адрес>) отсутствует, ее нужно строить. Абонентская линия связи делится нанесколько элементов. Отузла связи дораспределительной точки - муфты, есть абонентская линия, а до дома истца ее нет. Несмотря на то, что есть свободные порты, техническая возможность подключения истца к интернету отсутствует, так как нет абонентской линии до дома истца.
Выслушав истца, ФИО1 ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.
Правоотношения по оказанию телематических услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила).
В соответствии с п. 22 Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.
Для заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор об оказании услуг связи (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора об оказании услуг связи (далее - заявление).
Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок.
Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.
В соответствии с п. 23 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 24 Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания проверки, предусмотренной пунктом 23 настоящих Правил.
В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора об оказании услуг связи заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что оператором связи может быть отказано в заключении договора об оказании услуг связи только лишь при отсутствии у оператора технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.
В соответствии с п. 2 Правил под "технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных» понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
В подп. 7 ст. 2 Федерального закона «О связи» разъяснено, что под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.
Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (подп. 27 ст. 2 Федерального закона «О связи»).
В судебном заседании установлено, что ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги связи, в том числе и на территории Староюрьевского муниципального округа <адрес> (ранее <адрес>) на договорной основе.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте ПАО «Ростелеком» ФИО4 была оставлена заявка на подключение услуг интернета по адресу: <адрес>.
В связи с поступившей заявкой ФИО4 оператором ПАО «Ростелеком» осуществлена проверка наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.
В ходе проведенной проверки ФИО1 ПАО «Ростелеком» установлено, что техническая возможность подключения запрашиваемых услуг связи отсутствует в связи с отсутствием линии связи до домовладения истца ФИО4, о чем был составлен соответствующий Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уведомлен оператором связи посредством СМС-сообщения о невозможности подключения услуг интернет по техническим причинам (л.д. 64).
Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также схеме прокладки кабеля, являющейся комментарием к Акту обследования (л.д. 32), на участке от распределительной муфты до домовладения истца ФИО4 линия связи отсутствует, для создания технической возможности предоставления доступа истца ФИО4 к сети Интернет необходимо выполнение работ по строительству линии связи общей протяженностью не менее 400 метров.
О невозможности подключения запрашиваемых услуг в связи с необходимостью строительства линии связи до домовладения истца ФИО4 последнему было сообщено в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО4 по телефону в службу поддержки клиентов компании с уточнением сроков рассмотрения заявки на подключение услуг, что следует из сообщения ПАО «Ростелеком» на запрос ФИО1 Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и истцом не оспаривается.
Отсутствие технической возможности подключения запрашиваемых услуг в связи с необходимостью строительства линии связи до домовладения истца ФИО4 также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, приведенными выше, который дал разъяснения относительно сведений, содержащихся в Акте обследования и Схеме к данному акту.
Вопреки доводам истца ФИО4, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, доказательств, опровергающих показания данного свидетеля истцом не представлено, кроме того, сам истец частично также ссылается на показания данного свидетеля в части наличия в <адрес> узла связи, а также наличия на сплиттерной муфте свободного порта.
Наличие в <адрес> узла связи, а также муфты со свободным портом, не свидетельствует о технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, поскольку столбовая линия (линейно-кабельные сооружения связи), протяженностью не менее 400 метров, позволяющая сформировать абонентскую линию связи между узлом связи (распределительной муфтой) и жилым домом ФИО4, отсутствует.
Таким образом, необходимая совокупность условий, перечисленных в п. 2 Правил (монтированная емкость узла связи и незадействованные линии связи), отсутствует, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.
Доводы истца о том, что ПАО «Ростелеком» не лишено возможности самостоятельно осуществить строительство линии связи (поставить столбы, протянуть кабель), являются необоснованными, поскольку действующим законодательством на оператора связи обязанность по строительству отсутствующих линий связи не возложена, при этом, как следует из объяснений ФИО1 ответчика, стоимость строительства волоконно-оптической линии связи для подключения истца ФИО4 к узлу связи передачи данных к сети Интернет составляет не менее 150000 рублей, что является затратным для организации.
В связи с отсутствием между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети Центр» договора оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи по <адрес> муниципального округа <адрес>, что следует как из объяснений ФИО1 ответчика, а также подтверждается сообщением ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (л.д. 156), использование опор линий электропередач, находящихся в собственности ПАО «Россети» для подключения истца к оптической сети связи также не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что по Староюрьевскому муниципальному округу между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети Центр» имеются заключенные договоры оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи, в связи с чем, ответчик должен заключить такой договор для использования объектов электроэнергетики и по <адрес>, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством обязанность по подключению к оптической линии связи посредством опор линий электропередач на ПАО «Ростелеком» также не возложена.
Доводы истца о том, что в <адрес> имеются абоненты ПАО «Ростелеком» с подключенной сетью интернета, не могут свидетельствовать о намеренном отказе ответчика в заключении с истцом договора на оказание услуг связи, поскольку данный договор не представляется возможным заключить в связи с отсутствием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных по адресу истца (отсутствием линии связи).
Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия у него до настоящего времени технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных по месту жительства истца: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес>, а именно, отсутствие незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи (распределительной муфтой) и пользовательским (оконечным) оборудованием (оборудование истца), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы истца о том, что в его адрес не был направлен официальный письменный ответ на его заявку в подключении его дома к сети интернет, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца к понуждению ответчика к заключению с истцом договора. Предварительный договор о предоставлении услуг связи между сторонами не заключался.
Оснований для удовлетворения требований ФИО4 о вынесении на основании ст. 226 ГПК РФ частных определений в отношении должностных лиц и организаций, привлеченных к участию в данном деле, не имеется, поскольку случаев нарушения законности со стороны данных лиц, в рамках рассматриваемого дела не выявлено.
На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была им уплачена при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора на оказание услуг связи, в вынесении частных определений, отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.А. Митрофанова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ