Дело № 2-72/2023 (2-1181/2022) 07 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001440-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Смарт» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 18.12.2021 ею приобретен у ООО «Смарт» смартфон Самсунг Galaxy ZFold3 5G512Gb, зеленый, s/n 351014292873540, стоимостью 149990 руб., дополнительно к телефону проданы услуги по карте преимуществ Galaxy UP GoldNoTF s/n 971162058653. После покупки товар не использовался, при этом обнаружились производственные недостатки товара. 27.12.2021 она направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, которая получена ответчиком 11.01.2022. ООО «Смарт» возместил убытки только 16.08.2022. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Смарт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возмещения убытков, связанных с продажей некачественного товара, в период с 22.01.2022 по 16.08.2022, в размере 308979 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ООО «Смарт», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленного письменного отзыва иск не признал, указал, что о выявленных недостатках узнал лишь из полученного 11.01.2022 искового заявления о расторжении договора купли-продажи поданного в Октябрьский районный суд города Архангельска, к которому была приложена претензия о досудебном урегулировании спора. Товар на проверку качества не передавался. Возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца отсутствовала, тем самым ответчик был ущемлён в своем праве на самостоятельный сбор доказательств относительно наличия недостатка. В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая подтвердила наличие дефекта. 16.08.2022 денежные средства за товар и карту возвращены истцу в полном объеме до вынесения решения суда. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от 18.08.2022 с ответчика взыскана стоимость товара в размере 149990 рублей, убытки в размере 12990 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 81990 рублей. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Товар на 06.10.2022 истцом не возращен. Неустойка, рассчитанная с 22.01.2022 по 16.08.2022 в размере 308979,40 рублей, не подлежит взысканию по причине отсутствия добровольного отказа со стороны ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке. Претензия о досудебном урегулировании требований направлена формально, с целью взыскать неустойку за нарушение в удовлетворении требований потребителя. Полагает, что истец злоупотреблял своими правами на защиту интересов. Исковое заявление принято Октябрьским районным судом города Архангельска на следующий день (12.01.2022) после получения ответчиком 11.01.2022 претензии, соответственно, при добровольном удовлетворении требований истца, это бы не освободило ответчика от выплаты потребительского штрафа. Заявленная неустойка и штраф максимально подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, при этом само такое заявление не является фактом признания своей вины. Судебная экспертиза назначена судом 14.03.2022, а судебное заседание по результатам экспертизы проведено 18.08.2022. Ответчик не должен финансово отвечать за действия третьих лиц, в частности эксперта, который проводил экспертизу в течение пяти месяцев, а также за несовершенство судебного процесса, связанного с долгим назначением даты судебного заседания. Взыскание неустойки из расчета 1% (1499 рублей в день, 365 % годовых) приводит к неосновательному обогащению истца. При расчёте ставки ЦБ РФ, которая варьировалась за период рассмотрения настоящего спора с 8% - 20% годовых и равна 10902 руб. за указанный период. Также обратил внимание на введенный мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течении которого не подлежит начислению неустойка. Приобретённый истцом смартфон не является предметом первой необходимости, в связи чем, невозможность его использования явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Кроме того, истец не направлял претензию с требование выплаты неустойки, а сразу обратился с исковым заявлением, поэтому указанное требование не могло быть удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, потребительский штраф не подлежит взысканию. Поэтому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 18.12.2021 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности мобильный телефон SamsungGalaxy Z Fold3 5G 512Gb, s/n 351014292873540, стоимостью 149990 руб., а также карту преимуществ GalaxyupGold, s/n 971162058653, стоимостью 12990 руб.

В период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара в телефоне истцом выявлен недостаток - телефон не включается.

27 декабря 2021 года ФИО2 посредством заказного почтового отправления № 163013580021626 направила ООО «Смарт» копию искового заявления в Октябрьский районный суд г. Архангельска о взыскании стоимости указанного телефона, убытков в виде стоимости карты преимуществ в размере 12990 руб., компенсации морального вредаи претензиюот 24.12.2021 о возврате стоимости обоих товаров, указав в претензии о намерении участвовать в проверки качества проданного ей телефона в случае такой необходимости и обязалась предоставить его ответчику в указанное место и время по требованию.

На полученную 11.01.2022 претензию ответчик ни каким образом не отреагировал, проданный телефон для проверки качества и обоснованности предъявленной претензии у истца не затребовал.

28 декабря 2021 года также посредством заказного почтового отправления истцом подано в Октябрьский районный суд г. Архангельска исковое заявление к ответчику о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на нарушение прав потребителя при продаже ей указанного телефона ответчиком, просила суд взыскать стоимость указанного телефона в размере 149990 руб., убытки в виде стоимости карты преимуществ в размере 12990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При рассмотрение Октябрьским районным судом г. Архангельска возбужденного гражданского дела № по иску истца к ответчику, определением суда от 14.03.2022 назначена экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 № 52, заявленный истцом в претензии дефект производственного характера - телефон не включается, подтвердился.

16 августа 2022 года в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму 162980 руб., из которых стоимость телефона в размере 149990 руб., стоимость карты преимуществ в размере 12990 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.08.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 149990 руб., убытки в размере 12990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 81990 руб.

В связи с тем, что стоимость телефона в размере 149990 руб. и стоимость карты преимуществ в размере 12990 руб. возвращена ответчиком истцу 16.08.2022, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.08.2022 в указанной части признано не подлежащим исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае достоверно установлен и никем не оспорен отказ истца от договора купли-продажи указанного телефона с требованием о возврате его стоимости до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, ответчик на претензию истца не ответил, на проверку качества не пригласил, товар не истребовал.

Поэтому доводы ответчика об обратном и уклонении истца от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, являются необоснованными и отклоняются судом.

По настоящему делу истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.01.2021 по 16.08.2022, в связи с тем, что данная сумма возвращена ответчиком истцу только 16.08.2022, что по праву суд считает обоснованным. Указанные обстоятельства в части даты возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Вместе с тем, заявляя указанные требования к ответчику, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На указанные обстоятельства введения моратория ответчиком указано в своем письменном отзыве.

Также в обоснование своего поведения и срока исполнения своих обязательств, ответчиком указано на длительный период проведения назначенной судом экспертизы после получения результатов которой им были исполнены данные обязательства перед истцом.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично за период до введения моратория с 22.01.2022 по 31.03.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 103493,10 руб., исходя из следующего расчета: 149990 руб. х 1 % х 69 дней.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, исходя из того периода в течении которого исполнялись возложенные на ответчика обязательства.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Законных оснований для дополнительного снижения данного размера неустойки, на что в своих возражениях ссылается ответчик, приводя во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 51746,55 (103493,10 руб. х 50 %) руб.

Требования потребителя ответчиком добровольно в данной части не удовлетворены. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств этому ответчиком не представлено.

Назначение указанного штрафа и его существенный размер направлены на стимулирование исполнителя (продавца в настоящем споре) активно разрешать споры с потребителями до суда. Однако ответчик, получив копия иска истца не выплачивал указанные суммы неустойки добровольно, дожидаясь их судебного взыскания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 2106,84 руб., в связи с частичным удовлетворение требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 103493 руб. 10 коп., а также штраф в размере 51746 руб. 55 коп., всего взыскать 155239 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 2106 руб. 84 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2023 года.