дело №2а-2206/2022
74RS0028-01-2022-002844-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Дюсеновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием средств аудиопротоколирования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МКФ «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Копейский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области предъявлен исполнительный документ №2-1082/2021, выданный 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 17 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 незаконными, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель административного истца ООО МКФ «ОТП Финанс», представитель административных ответчиков: Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МКФ «ОТП Финанс».
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ №2-1082/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 96).
В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.
17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3, которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В производстве Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области имеется сводное исполнительное производство имущественного характера в отношении должника ФИО3 НОМЕР.
В рамках спорного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам, УПФР, ЗАГС, ФНС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.
В рамках данного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
По данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.
Согласно ответу ЗАГСа, сведения о браке, о смене фамилии, о смерти, - отсутствуют.
В ходе совершения исполнительных действий выявлены открытые счета в банках в АО «Почта-Банк», ПАО «МТС- Банк», АО «СМП-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Челябинское отделение ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный» судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счета на депозит Копейского ГОСП поступали в размере 0,13 коп. и были перечислены взыскателю.
Согласно ответу УПФР должник официально был трудоустроен до 01 октября 2021 года в ООО «Мегаполис», на данный момент должник не трудоустроен. В связи с чем, перечислений в счет погашения задолженности, по исполнительному производству в пользу взыскателя не производилось.
Из данных регистрации входящих документов базы АИС ФССП за период ведения исполнительного производства следует, что заявление о розыске имущества должника ФИО3. в Копейский городской отдел судебных приставов не поступало. В связи с этим, постановление о розыске имущества ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Согласно ответа УФМС по Челябинской области, должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС.
Судебным приставом-исполнителем был совершен неоднократно выход по месту регистрации должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на прием к СПИ.
28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации, сроком до 28 августа 2022 года.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №70 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО3, также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 незаконными, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 августа 2021 года по 20 мая 2022 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Эммерт О.К.