Решение по делу № 02-6677/2025 от 29.12.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6677/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007723-62) по иску фио Абдухолики Абдулхафиззода, фио Ф-ны Хикматовны к адрес «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между адрес «Новый Горизонт» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 13.01.2025. Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатели купили в собственность следующий товар: квартиру, с номером 466, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. Между сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, с целью выявления явных и скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено заключение эксперта. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумму в размере сумма 21.05.2025 истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении расходов на устранение недостатков, однако она осталась без удовлетворения

Основываясь на изложенном, истцы просят суд, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма; в случае удовлетворения требований истцов судом взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик произвел оплату денежных средств по судебной экспертизе. Истцами не представлены основания для взыскания неустойки, однако если суд найдет основания для удовлетворения данного требования, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к такой неустойке с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Истцами не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916), ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2025 включительно.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между адрес «Новый Горизонт» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 13.01.2025.

Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатели купили в собственность следующий товар: квартиру № 466, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение-жилое помещение, этаж 14, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений):50,20 кв.м, общая площадь 49,60 кв.м, жилая площадь 27,49 кв., на условиях, предусмотренных договором.( п.1 договора)

Ответчик произвел в квартире отделочные работы.

Между сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцы обратились к ИП фио, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было составлено заключение комиссии специалистов от 20.05.2025, исходя из которого в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено заключение эксперта.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

21.05.2025 истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия была получена 26.05.2025, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» №413-СТЭ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Переданная квартира не соответствует условиям договора купли-продажи от 13.01.2025 в части наличия строительных недостатков. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, составляет: сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таком положении с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №4081 от 28.11.2025 и №4080 от 28.11.2025, из которых следует, что денежные средства ответчиком оплачены в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, в связи с чем суд полагает необходимым оставить требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры в размере сумма без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2025 по 29.12.2025, которая составляет сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 207 х 1%.

Вместе с тем с указанным расчетом суд не соглашается ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела, обязательства по выплате денежных средств ответчиком исполнены 28.11.2025 в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2025 по 28.11.2025, которая составляет сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 177 х 1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Вместе с тем с учетом того, что требования истцов о возмещении денежных средств исполнены в полном объеме, оснований для продолжения начисления неустойки не усматривается.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, который, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижен судом до суммы в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма (сумма+сумма)

При этом, вопреки ходатайству, заявленному стороной ответчика, суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не применяются к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио Абдухолики Абдулхафиззода, фио Ф-ны Хикматовны к адрес «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН: <***>) в пользу фио Абдухолики Абдулхафиззода (паспорт гр. РФ серия 46 16 №114955) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН: <***>) в пользу фио Ф-ны Хикматовны (паспорт гр. РФ серия 4621 №464061) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с фио Абдухолики Абдулхафиззода денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, и взыскания с фио Ф-ны Хикматовны денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма- оставить без исполнения.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2026 года.

фио ФИО3