Дело №а-11034/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-006783-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полюс Строй» к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс Строй» обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и несоразмерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Полюс Строй» о взыскании процессуальных издержек в пользу иных лиц в размере 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 291 транспортного средства, принадлежащего Обществу, общей стоимостью 2 310 806 077,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Общество добровольно исполнило требования по оплате 22 000 руб., то есть в установленный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности при применении меры принудительного исполнения, поскольку совокупная стоимость транспортных средств, в отношении которых был установлен запрет, равна 2 310 806 077,64 руб., в свою очередь взыскиваемая сумма по исполнительному производству составляет 22 000 руб., что является 0,00095 % от стоимости транспортных средств, которая многократно превышает размер взысканной суммы по исполнительному документу. Более того, добровольное исполнение было возможно без наложения запрета на регистрационные действия путем обращения взыскания непосредственно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества. Также, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление о запрете регистрационных действий, Обществу были нанесены негативные последствия для экономической и финансовой деятельности, в том числе, в невозможности осуществления обязательств по договорам купли-продажи техники перед третьими лицами, репутационные риски перед сторонами по договору, что приводило к возникновению у Общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Представители административного истца ООО «Полюс Строй» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что совокупная стоимость транспортных средств административного истца составляла более 2 миллиардов рублей, а сумма, на которую возбуждено исполнительное производство, составляла 22 000 руб., нарушен принцип соразмерности, исполнительный документ был добровольно исполнен. Кроме того, в связи с наличием запрета на регистрационные действия Общество не могло совершать сделки по продаже транспортных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагал, что оспариваемые действия являются законными, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ поступили сведений из ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия для побуждения должника к оплате задолженности, арест и опись имущества не производилась. ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена оплата, после распределения денежных средств, запрет на регистрационные действия был снят, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Братским городским судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-2677/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Полюс Строй» о взыскании процессуальных издержек на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. в пользу ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «Полюс Строй» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (уведомление прочитано) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

По информации, полученной из регистрирующих органов (ГИБДД МВД России), установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства (124 единицы).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении установленных транспортных средств (124 единицы).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступили денежные средства от ООО «Полюс Строй» в сумме 22 000 руб. в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление о распределении вышеуказанных денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств (124 единицы).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку сумма взыскания по спорному исполнительному производству в отношении должника ООО «Полюс Строй» превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела видно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества был наложен в целях понуждение должника своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Мер к реализации движимого имущества не предпринято, акт описи (ареста) имущества не составлялся.

Довод стороны административного истца о том, что в период действия запрета на регистрационные действия Общество были нанесены негативные последствия для экономической и финансовой деятельности, сделки по продаже транспортных средств не могли осуществляться, суд отклоняет, поскольку нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судом не установлено, доказательств вышеуказанных негативных последствий представлено не было, кроме того, срок действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является незначительным (7 дней).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств должника ООО «Полюс Строй» отменены, правовые последствия вынесения соответствующего постановления устранены путем его отмены (отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств).

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Полюс Строй» к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик