№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г.

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

с участием инспектора по ОП УВМ ГУ МВД Р. по <...> ФИО1,

переводчика ФИО2

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, узбека, со средним образованием, работающего на стройке без оформления трудовых отношений, фактически проживающего по адресу: <...> (номер дома не помнит, в вагончике на стройке), состоящего на миграционном учете по адресу: <...>, <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении ФИО3, гражданина Республики Узбекистана, на миграционном учете состоящего по адресу: <...>, фактически пребывающего по адресу: <...>.

Сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД Р. по <...> выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО3, который ... г. по адресу: <...>, с целью определения его статуса, как иностранного работника подал заявление на получение патента. В заявлении ФИО3 указал, что пребывает по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 на территорию РФ прибыл ... г., с ... г. по ... г. состоит на миграционном учете по адресу: <...>, что подтверждается объяснением и заявлением об оформлении патента. Таким образом, гражданин ФИО3 на момент подачи заявления на получение патента при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения, так как не пребывал (не проживал) по адресу: <...>, чем нарушил ст.7 ФЗ от 18.07.2016 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, пояснил, что он проживает в <...>, работает неофициально на стройке, живет в вагончике, имеет доход от 40 до 50 тыс. рублей, просил назначить ему наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, родственников, проживающих на территории РФ, не имеет.

Явившийся в судебное заседание инспектор по ОП УВМ ГУ МВД Р. по <...> ФИО1 просил назначить наказание на усмотрение суда, но проявить к ФИО3 снисхождение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ... г.;

объяснением ФИО3;

заявлением об оформлении патента от ... г.;

паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО3;

миграционной картой;

сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;

данными базы ППО «Территория» и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при подачи заявления на получение патента при определении статуса иммигранта – иностранный работником гражданином Республики Узбекистан ФИО3 предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: <...>. В ходе проверки УВМ ГУ МВД Р. по <...> установлено, что ФИО3 по указанному в заявлении адресу не проживает, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия гражданина Республики Узбекистан ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, поскольку он при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представила недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданина Республики Узбекистана ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданина Республики Узбекистан ФИО3 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Республики Узбекистана ФИО3, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признается судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Содержать ФИО3, ... г. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, до момента выдворения в ФКУ ЦВСИГ <...>.

Исполнение обязанности по доставлению ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Узбекистан, в ФКУ ЦВСИГ <...> возложить на сотрудников Октябрьского РОСП <...> УФССП России по РО.

Оплату штрафа произвести на ...

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения его копии.

Судья