74RS0033-01-2023-000690-71
Дело № 1-74/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 2 октября 2023 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Толмачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
ФИО1 <данные изъяты>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во дворе <адрес>
области, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью обнаружил лежащие во дворе две металлические газовые плиты, металлическую самодельную тачку, находившуюся в гараже данного дома, общим весом 54 килограмма, и общей стоимостью 1134 рубля, c учетом стоимости одного килограмма лома черного металла 21 рубль, принадлежащих Потерпевший №1 O.A., которые похитил.
Действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 O.A. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 ввел в заблуждение ФИО3 относительно принадлежности похищаемого им имущества, после чего действуя тайно умышленно с корыстной целью совместно с ФИО5, используя металлическую тележку вывез co двора дома по указанному адресу два металлических листа, установленных на крыше сарая данного дома, общим весом 38 килограммов, на общую сумму 798 рублей, c учетом стоимости одного килограмма черного металла 21 рубль, принадлежащих Потерпевший №1 O.A., похитив их.
Он же, ФИО1, действуя в продолжении преступного умысла, тайно, умышленно, с корыстной целью совместно с ФИО3, не осведомлённым о его преступных намерениях, используя металлическую тележку вывез со двора дома по указанному адресу три металлических листа, установленных на крыше сарая данного дома, общим весом 42 килограмма, на общую сумму 882 рубля, c учётом стоимости одного килограмма черного металла 21 рубль, принадлежащих Потерпевший №1 O.A.,
Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно c ФИО3, не осведомленным о его преступных намерениях и не имеющего умысла на хищение чужого имущества, вывез на металлической тележке co двора дома по указанному адресу восемь металлических листов, установленных на крыше сарая, общим весом 142 килограмма, на общую сумму 2982 рубля, c учетом стоимости одного килограмма черного металла 21 рубль, принадлежащих Потерпевший №1 O.A.
В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно c ФИО3, не осведомлённым о его преступных намерениях, используя металлическую тележку, похитил и вывез со двора дома по указанному адресу пять металлических листов, установленных на крыше сарая данного дома, общим весом 104 килограмма, на общую сумму 2184 рубля, c учетом стоимости одного килограмма черного металла 21 рубль, принадлежащих Потерпевший №1 O.A.
Своими преступными действиями ФИО2 в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащий Потерпевший №1 O.A., лом черного металла общим весом 380 килограммов на общую сумму 7980 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению
Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246, ч.4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения в части вменения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по мотиву недоказанности деяния в данной части. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Дело рассмотрено в объеме обвинения предложенного государственным обвинителем.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником Толмачевой А.А.
Государственный обвинитель Батраев Ю.И., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Толмачевой А.А. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к небольшой тяжести. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ следует отнести то, что ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств характеризующих подсудимого, суд учитывает его удовлетворительную характеристику с места проживания.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, а также личности подсудимого, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания положения ч.1 ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.
Разрешая гражданский иск о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено виновное причинение ФИО1 материального вреда Потерпевший №1 Установленная судом сумма невозмещённого материального ущерба составляет 7980 рублей. ФИО1 с суммой заявленных исковых требований согласился в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
приговорил
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Освободить ФИО7 от обязанности хранить вещественное доказательство – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого материального ущерба 7980 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: