Дело №2-3200/2023 Председательствующий - судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2022-002185-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2498/2023

г.Брянск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2022 года по иску ООО УК «АлТай» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УО «АлТай» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО УК «АлТай» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, в г.Брянске на основании договора управления от 1 июля 2013 года.

Собственником <адрес> является ФИО1, за которой в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 64 659,66 руб.

С учетом уточнений ООО УК «АлТай» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно) в размере 11 961,13 руб., пени в размере 9 456,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 141 руб.

Решением суда от 26 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «АлТай» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно) в размере 11 961,13 руб., пени в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 842,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просила отменить решение в части удовлетворения иска и изменить в части взыскания пени, уменьшив их размер, а также взыскании судебных расходов как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на незаконность взыскания стоимости услуг по холодному водоснабжению и канализации в размере 2 926,41 руб. (1 675,14 руб. и 1 251,27 руб.), начисленных истцом по нормативу при наличии в квартире приборов индивидуального прибора учета потребления холодной воды. Считает, что истец необоснованно начислил эту плату по нормативу, поскольку при отсутствии показаний приборов учета должен был провести проверку показаний прибора учета в соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства РФ № 354 от 16 апреля 2013 года проверки или составить акт о недопуске в квартиру, что истцом сделано не было.

Также считает неверно рассчитанным размер за отопление мест общего пользования ввиду занижения общей площади всех помещений в доме и необоснованно предъявленной суммы корректировки за предъявляемый период. Кроме того, что доначисление за период с января 2019 года по октябрь 2019 года выходит за сроки исковой давности, с учетом предъявления иска в 2022 году.

В письменных возражениях представитель ООО «УО «АтТай» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «АлТай» (до переименования в 2019 году - ООО «Таймыр») осуществляет управление домом № по <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оборудованной индивидуальными приборами учета. В период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно) ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 45 631,74 руб., расчет которой произведен исходя из нормативов потребления по причине непредставления собственником показаний приборов учета.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района города Брянска от 1 декабря 2021 года задолженность с учетом пени в размере 64 659,66 руб. взыскана с ФИО1, однако 1 марта 2022 года судебный приказ мировым судьей отменен.

20 апреля 2022 года в суд поступил настоящий иск о взыскании задолженности и пени в размере 64 659,66 руб.

ФИО1 в квартире не проживает и не отрицала, что до 26 октября 2022 года не предоставляла в управляющую компанию показания приборов учета.

В суде первой инстанции соглашалась с наличием и размером задолженности по оплате за охранное видеонаблюдение – 1 087,92 руб., обращение с ТКО – 1 921,41 руб., управление и содержание – 32 82,48 руб., ГВС– 173,52 руб., ХВС - 35,37 руб., электроэнергию - 2 135,94 руб. и КНС на СОИД - 43,26 руб.

Возражала против взыскания оплаты услуг по холодному водоснабжению в размере 1 675,14 руб. и оплаты канализации в размере 1 251,27 руб., расчет которых, по ее мнению, произведен неверно по нормативам потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, частями 1 и 7 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями пунктов 9, 12, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и установив ненадлежащее исполнение ответчиком, являющегося собственником, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также проверив и признав верным уточненный расчет истца после частичной оплаты в октябре 2022 года, взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно) в размере 11 961,13 руб. и пени в размере 3 000 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив ее размер с 9 456,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации, в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений. Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, суд правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о незаконности взыскания стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и канализации в размере 2 926,41 руб. (1 675,14 руб. + 1 251,27 руб.), начисленных истцом по нормативу при наличии в квартире приборов индивидуального прибора учета потребления холодной воды, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Закрепляя в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, Кодекс наделяет Правительство РФ полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпункт "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, устанавливая обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Исходя из вышеизложенного и требований подпункта "к" пункта 33, пунктов 36, 42, подпункта "б" пункта 59 Правил №354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом, в соответствии с пунктом 84 Правил №354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В силу подпункта "б" пункта 82, пункта 83 Правил №354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Из пункта 61 Правил №354 следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете исполнителем производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

По смыслу указанных норм права исключается правомерность удержания полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды (отведение сточных вод) в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов.

Как указывалось ранее, жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учета.

Поводом для обращения в суд послужило то, что в период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, включительно, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 631,74 руб., показания приборов учета истцу не передавались.

20 апреля 2022 года в суд поступило настоящее исковое заявление о взыскании указанной задолженности и пени.

В октября 2022 года ответчик оплатила задолженность в размере 37 933,53 руб. и предоставила показания приборов учета (без канализации и холодного водоснабжения), в связи с чем истец выполнил возложенную на него пунктом 61 Правил N 354 обязанность по перерасчету платы за коммунальную услугу исходя из показаний указанных приборов учета с отнесением результатов перерасчета на расчетный период – с октября 2019 года по сентябрь 2021 года. После чего исковые требования истцом были уточнены, сумма задолженности ко взысканию предъявлена в размере 11 961,13 руб.

Из расчета к уточненным требованиям следует, что данная сумма включает в себя оплату канализации - 1 251,27 руб., холодное водоснабжение – 1 675,14 руб., электроэнергия на СОИД – 284,43 руб., отопление МОП – 8750,29 руб.

Таким образом, на день вынесения решения судом (26 октября 2022 года) ввиду отсутствия показаний приборов учета за канализацию и холодное водоснабжение у истца отсутствовали основания для перерасчета за указанные услуги. Сумма задолженности судом первой инстанции определена верна. Доказательства иного объема потребления коммунальных услуг ответчик не представил.

Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, что после решения суда истцом произведен перерасчет оплаты услуг за холодное водоснабжение и канализацию ввиду предоставления ответчиком показаний приборов учета в ноябре 2022 года, в результате задолженность по этим услугам истцом снята.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта о недопуске в квартиру судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг при наличии задолженности по их оплате и непредставлении показаний приборов учета.

Довод ответчика о необоснованном взыскании отопление мест общего пользования ввиду отсутствия правового регулирования (формулы) судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 42(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Факт отсутствия фактического потребления тепловой энергии в квартире ответчика не установлен и ответчик на это не ссылался.

Проверив расчет истца, приобщенного к материалам дела, судебная коллегия находит его верным, соответствующим вышеуказанным требованиям, в том числе при определении общей площади многоквартирного дома - 6 249,70 кв.м без учета нежилых помещений, поскольку из технической документации следует, что они являются пристроенными с индивидуальным тепловым пунктом, системой отопления и узлом учета тепла.

Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года №16-П не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно абзацу 1 данного Постановления положения абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти нормативные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, учитывая положения статей 196, 200 и 204 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебная коллегия исходит из того, что задолженность ответчика с октября 2019 года по сентябрь 2021 года. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а потому трехлетний срок исковой давности по платежам за сентябрь 2019 года истекает в сентябре 2022 года, по остальным месяцам соответственно. Судебный приказ о взыскании образовавшейся за ответчиком задолженности мировым судьей вынесен 1 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года - отменен, настоящий иск подан 20 апреля 2022 года, то есть в пределах срока давности.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера пени является необоснованным, ввиду того, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, а также приняв во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, непринятие мер по своевременному их исполнению, снизил заявленный ко взысканию размер пени (9 456,61 руб.) до 3 000 руб. Оснований для изменения взысканного размера пени не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции в решении описка в наименовании истца подлежит исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года