Дело №2-1650/2022
УИД - 24RS0032-01-2021-007233-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 августа 2022 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семёнова В.В.,
при секретаре Поздеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира . Указанное жилое помещение, застройщиком которого является ООО «Строительная компания «СибЛидер», имеет многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением №. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца составляет 136 466,67 руб. Поскольку ответчиком своевременно неудовлетворенно требование потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2021 до 06.12.2021 года – 16 дней в сумме 65504,00 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года в размере 74807,80 рублей. Приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ФИО1. ФИО2 просят взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года в размере 74 807,80 рублей в равных долях; соразмерно уменьшить цену договора на 96 144,00 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 96 144,00 рублей в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 2 100,00 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в равных долях; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 535,70 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 52 682,50 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, доверили представление своих интересов представитель ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО5 (полномочия подтверждены), в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежаще, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Кроме этого, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска в части взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 96 144,00 рублей, ответчик признает. В остальной части просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, учесть небольшой период просрочки сдачи объекта долевого строительства, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда в разумных пределах, указав о необходимости распределения расходов на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч.2 ст.6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2021 года между ООО «СК «Сиблидер» и заключен договор участия в долевом строительстве. Право требования по указанному договору перешло к истцам ФИО1, ФИО2 на основании договора уступки права требования с переводом долга № от 14.04.2021 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по улице Вавилова, 41Б в Кировском районе г. Красноярска» (вид: многоквартирный дом, назначение: жилое, этажность: переменная 14,14,15; общая площадь: 15 176,15 кв.м.; материал наружных стен: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных перекрытий: сборные железобетонные многопустотные плиты; класс энергоэффективности: А++ (высочайший), сейсмостойкость: 6 (баллов), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № (номер строительный), общей приведенной площадью про проекту № кв. м, расположенную на № этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составила 5 368 981,00 рублей (п. 2.1 Договора).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в строительстве от 18.03.2021 года срок передачи квартиры застройщиком определен - не позднее 31.05.2021 года. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 08.07.2021 года ФИО1, ФИО2 передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: .
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Истцами представлен расчет неустойки в размере 74 807,780 рублей, рассчитанный за период с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года, из размера ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% (действовавшей на день фактического исполнения).
Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что неустойка в размере 74 807,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (38 дней за период с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей в пользу каждого истца.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как установлено судом и следует из представленных в деле доказательств, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи его участнику долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.
Согласно пункту 3.1.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и стандартом качества отделочных работ.
В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратились в АНО «СБЭиО», по заключению которого №, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 136 466,67 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №, подготовленному ООО «Оценщик», стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 96 144,00 рублей. В указанном объеме ответчиком иск признан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Строительная компания «СибЛидер» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: , недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер», которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участникам долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО "Строительная компания «СибЛидер» в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 18.03.2021 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика ООО «Строительная компания «СибЛидер», суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Оценщик» №, с учетом уменьшения исковых требований в размере в размере 96 144,00 рублей, по 48 072,00 рублей в пользу каждого истца.
Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Оценщик», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.
В силу ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства, 09.11.2021 года истцы обратились с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Заявляя к взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истцы, применив положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ограничили ее размер стоимостью устранения недостатков – 96 144,00 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (128 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 30 000,00 рублей, то есть по 15 000,00 рублей в пользу каждого истца.
Определенный размер неустойки в сумме 15 000,00 рублей в пользу каждого истца соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, по 2 500,00 рублей в пользу каждого истца.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 80 572,00 рублей (30 000,00 руб. + 96 144,00 руб. + 30 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) / 2).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 20 000,00 рублей, то есть по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100,00 рублей.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2021 года, ФИО1,, ФИО2 уполномочили представителей ФИО4, ФИО6 представлять их интересы по вопросам спора с ООО «СК «СибЛидер» в рамках защиты прав потребителей, относительно объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .
Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 100,00 рублей, по 1 050,00 рублей в пользу каждого истца.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в сумме 535,70 рублей, несение которых подтверждено документально.
Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика 52 682,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных АНО "СБЭиО" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2021 года.
Ответчик просит в данной части иск оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы досудебной экспертизы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Кроме того стоимость досудебной экспертизы является завышенной, поскольку согласно акту торгово – промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями соответствующих исследований составляет 18 500,00 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении истца. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимого исследования специалистом АНО «СБЭиО» совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости заключения.
В связи с чем, учитывая размер фактически понесенных стороной истца затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 52 682,50 рублей, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, отсутствие в поведении истца признаков злоупотребления принадлежащими ему правами, действий, направленных на намеренное причинение застройщику убытков, увеличение своих убытков, принимая во внимание характеристики объекта недвижимости, подлежащего оценке, размер затрат на производство судебной экспертизы относительно спорного объекта недвижимости, составивший 52 682,50 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в полном размере – 52 682,50 рублей. Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы, а также их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, суд не усматривает,
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 622, 88 рублей (145 144,00 рублей - требование имущественного характера)+(300 рублей - требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (), ФИО2 () в равных долях:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года в размере 30 000,00 рублей, денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 96 144,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, всего 183 244,00 рублей, по 91 622,00 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 () почтовые расходы 535,70 рублей, расходы по проведению экспертизы 52 682,50 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 622 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме постановлено 17.08.2022 года.