Дело № 2а-4522/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005719-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ***, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с административным иском к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.11.2023 года исковые требования *** удовлетворены частично, на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить обязанности по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) дренажной системы на земельном участке дома № 12/3 по ул. Тимура Фрунзе – Оловянка г. Великий Новгород с разработкой проектного решения на капитальный ремонт с подключением к магистральному коллектору. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 23027/25/98053-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Между тем, постановление вынесено без учета вины должника в неисполнении судебного решения. Учитывая изложенное, Администрация просит освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить на ? размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отделения – старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и ст. 401 ГК РФ также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.11.2023 года по делу № 2-3205/2023 исковые требования ФИО3 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании совершить определенные действия об обязании выполнить капитальный ремонт удовлетворены частично, на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить обязанности по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) дренажной системы на земельном участке дома № 12/3 по ул. Тимура Фрунзе – Оловянка г. Великий Новгород с разработкой проектного решения на капитальный ремонт с подключением к магистральному коллектору. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2024 года.

03.02.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 23027/25/98053-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Как установлено судом, административным истцом предпринимаются меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, чему, однако, отчасти препятствовало отсутствие необходимого бюджетного финансирования. Данное обстоятельство хотя и не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины истца в несвоевременном исполнении судебного постановления.

При этом суд принимает во внимание, что МКУ «Городское хозяйство» по делу № 2-3205/2023 разработаны дефектные ведомости и предварительные сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 23027/25/98053-ИП, подлежит уменьшению на ? часть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 02.02.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Великого Новгорода, на ? часть до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 09.10.2025 года.