УИД: 77RS0016-02-2023-009940-63

№ 2-6663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6663/2023 по иску ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный» об исключении сведений из реестра залогов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинг Солнечный» об исключении сведений из реестра залогов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 24.08.2014 г. приобрел автомобиль марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>.

Как указал истец, позднее ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк».

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска с ФИО2 о в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

В 2022 г. истец обратился Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о, в котором просил снять арест с транспортного средства марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022 г. заявление истца было удовлетворено.

Между тем, истец указывает, что в дальнейшем указанный автомобиль из реестра залогов исключен не был, в настоящее время залогодержателем автомобиля является ООО «Холдинг Солнечный» на основании уведомления о возникновения залога движимого имущества от 09.02.2017 г.

28.10.2022 г. истец обратился в ООО «Холдинг Солнечный» с заявлением об исключении автомобиля марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***> из реестра залогов.

Также в указанную дату истец направил заявление в Федеральную нотариальную палату с просьбой походатайствовать к залогодержателю о направлении уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец просит суд обязать ООО «Холдинг Солнечный» исключить из реестра залогов движимого имущества автомобиль марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, принадлежащий истцу, направив соответствующее уведомление в Федеральную нотариальную палату, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, цвет белый, который принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства № 000639 от 24.08.2014 года, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2

Как указывает истец, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля (24.08.2014 г.) истцу не могло быть известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Холдинг Солнечный», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления 21 декабря 2013 в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (ответчик), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем.

Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст. ст. 347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст. 347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество как у залогодателя, так и третьих лиц.

Из положения ст. 353 ГК РФ следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения им указанной автомашины (24.08.2014) со стороны ответчика в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств, что истец знал или должен был знать о существовании залога, ввиду того, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ответчиком лишь 09.02.2017 года (регистрационный номер 2017-001-148242-533), то есть уже после совершения истцом сделки по приобретению автомобиля.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствовало на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Более того, в 2022 г. истец обратился Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о, в котором просил снять арест с транспортного средства марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022 г. по делу № 2-1683/2016 постановлено об отмене обеспечительных мер, принятых Центральным районным судом г. Омска в виде запрета МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, двигатель № L8 20254280, кузов № <***>, цвет: черный.

При этом, из указанного определения усматривается, что из текста апелляционного определения следует, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на возмездной основе договора купли-продажи от 28.08.2014 г.

В определении также указывается, что залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге имущества, не относящихся к недвижимым вещам, лишь 10.12.2016 г.

При вынесении решения суд исходит из того, что несмотря на разночтения в дате регистрации автомобиля истца в реестре залогов, материалами дела подтверждается, что истец является лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда, в частности, не представлены соответствующие документы, подтверждающие доводы истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный» об исключении сведений из реестра залогов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Холдинг Солнечный» исключить из реестра залогов движимого имущества автомобиль марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, принадлежащий истцу, направив соответствующее уведомление в Федеральную нотариальную палату.

Взыскать с ООО «Холдинг Солнечный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

СудьяПивоварова Я.Г.