Решение по делу № 2-1228/2022 от 06.10.2022 | Слободской районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1228/2022 (УИД 43RS0034-01-2022-001674-56)

06 октября 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными. Установлено, что администрацией г. Слободского меры по надлежащей организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> не предпринимаются. Непринятие мер привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту укуса МО МВД России «Слободской» проведена проверка, материалы направлены в управление ветеринарии. В результате укуса собакой несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в испуге несовершеннолетнего от нападения собаки. На основании ст.ст. 1097, 1068 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 требования прокурора поддержала. Суду пояснила, что из представленных для обозрения фотографий одна из собак похожа на ту, которую укусила ее сына с черным, белым, рыжим окрасом. Однако однозначно она в этом не уверена. Как установлено, данная собака осуществляет охрану территории ООО «Слободская нефтебаза». Также после укуса собаки она обращалась за оказанием медицинской помощи сыну в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ». Да настяощего времени собака, укусившая сына, бегает в этом же районе. Последний раз она видела собаку в августе этого года, она не хромала.

Несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что 02.03.2022 около 15 часов 30 минут он пошел в магазин «Продукты», расположенный на ул.Красноармейской г.Слободского около кафе «Волна». Около магазина стоял незнакомый ему мужчина вместе с собакой без ошейника черно-коричневого окраса. Когда он проходил мимо собака, то она на него набросилась и укусила за предплечье левой руки, от чего он испытывал физическую боль. О произошедшем он рассказал маме, которая вызвала скорую помощь. Врачи осмотрели его, госпитализировать не стали. От укуса собаки на левой руке она обжаловалось телесное повреждение. Из представленных для обозрения фотографий собаки, которая его укусила, нет. После укуса он несколько собаку в этом же районе, она не хромала.

Представитель ответчика администрации г.Слободского Кировской области по доверенности ФИО7 исковые требования прокурора не признала. Суду пояснила, что в результате проведенного рейда было установлено, что несовершеннолетнего ФИО4 укусила собака, собственником которой является ООО «Слободская нефтебаза». Кроме этого, между администрацией и КООЗЖ «Дари добро» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, учету и содержанию животных без владельцев на территории г.Слободского №7\2022 на срок с 10.02.2022 по 10.02.2023. Согласно условиям контракта именно указанная организация несет ответственность по отлову бесхозяйных собак. Также истцом не представлено суду доказательств того, что укусившая несовершеннолетнего собака являлась бесхозяйной. Как следует из объяснений ФИО4, рядом с собакой находился неустановленный пожилой мужчина. Однако. Управлением ветеринарии Кировской области, сотрудниками полиции данный мужчина установлен не был. На основании изложенного в удовлетворении иска прокурору просит отказать.

Третье лицо представитель Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, 10.02.2022 между администрацией г. Слободского и КРООЗЖ «Дари Добро» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на сумму 369 000 руб.. В связи с резким ростом в марте 2022 цен на ветеринарные препараты, используемые для отлова, стерилизации и идентификации животных, исполнитель 29.03.2022 уведомил администрацию г. Слободского о приостановлении выполнения услуг по контракту с 01.03.2022 по 01.05.2022, в связи с чем по состоянию на 15.07.2022 в рамках исполнения контракта исполнителем отловлено всего 3 животных без владельцев. Считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Слободская нефтебаза» ФИО8 в судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании суду пояснил, что два года работает директором ООО «Слободская нефтебаза». На территории предприятия действительно имеется собака, она сидит на привязи. За территорию предприятия они ее не выпускают, она бегает вдоль натянутого троса. За пределы территории предприятия ей никак не выйти, поскольку она огорожена высоким забором. Собака небольшая, дворовая, хромает.

Представитель третьего лица КРОЗЖ «Дари добро» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3). На основании статьи 17 от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом. Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа. На основании статей 1,2 Закона Кировской области от 18 июня 2014 года №416-ЗО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Кировской области отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления Кировской области наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев.

10.02.2022 между администрацией г.Слободского Кировской области(заказчик) и КРООЗЖ «Дари добр» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт№7\2022 на оказание услуг по отлову, учету и содержанию животных без владельцев на территории г.Слободского на срок по 10.12.2022 с ценой контракта 369 200 руб.

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, учету и содержанию животных без владельцев на территории г.Слободского в соотвествии с Техническим заданием и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1.3 муниципального контракта исполнитель обязуется осуществлять отлов животных без владельцев на основании заявки (письменные и устные обращения граждан и юридических лиц, поступившей через администрацию г.Слободского.

Таким образом, полномочия по организации отлова животных без владельцев на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст.210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Из материалов дела следует, что законный представитель ФИО4- ФИО6 обратилась с заявлением в Кировскую природоохранную прокуратуру по факту укуса собакой ее несовершеннолетнего сына ФИО2.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов несовершеннолетний ФИО2 пошел в магазин «Продукты», который находится на <адрес>, около кафе «Волна». Около магазина стоял незнакомый ему мужчина вместе с собакой без ошейника черно-коричневого окраса. Когда ФИО2 проходил мимо собаки, то она на него набросилась и укусила за предплечье левой руки, от чего он испытывал физическую боль. О произошедшем он рассказал маме, которая вызвала скорую помощь. Врачи осмотрели его, госпитализировать не стали. От укуса собаки на левой руке она обжаловалось телесное повреждение. Из представленных для обозрения судом фотографий собаки, которая его укусила, нет.

По информации КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Слободской» обратилась ФИО3, которая сообщила что ее несовершеннолетнего сына ФИО2 укусила собака, прокусив левую руку на ул.Красноармейской г.Слободского в районе кафе «Волна».

Для рассмотрения материал был направлен в Управление ветеринарии по Кировской области.

По результатам контрольного(надзорного) мероприятия Управлением ветеринарии по Кировской области было установлено, что в ходе оценки достоверности фактов, изложенных в информации, подтвержден факт причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО2 собакой неустановленного владельца. Установить владельца животного, допустившего нарушение требований законодательств в области обращения с животными, не представилось возможным. На основании п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации», указанные обстоятельства исключают возможность проведения контрольного (надзорного мероприятия), предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. В связи с изложенным считают необходимым направить информацию в администрацию г.Слободского Кировской области с целью проведения рейдов по адресу: <...> в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Сельский патруль» и «День профилактики» на территории муниципального округа в привлечением сотрудников УМВД России по Кировской области с целью контроля исполнения гражданами требований законодательства в области обращения с животными без владельцев.

Из медицинской карты амбулаторного больного несовершеннолетнего ФИО2 следует, что 02.03.2022 его на улице укусила неизвестная собака, обращался на скорую -ПХО раны, наложена повязка. В области в\з левого предплечья рана размером 0,5 -0,5 см, отек, болезненность, припухлость, серозное отделяемое. Заключение: укушенная рана в\з левого предплечья. Назначено лечение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 укусом собаки без владельца на территории муниципального образования «Слободской муниципальный округ Кировской области» установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

При этом, ссылку админситрации г.Слободского на то обстоятельство, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Слободская нефтебаза», либо КРООЗЖ «Дари добро» суд считает несостоятельной, поскольку в суде на нашел своего подтверждения факт укуса несовершеннолетнего собакой, владельцем которой является ООО «Слободская нефтебза», а КРООЗЖ «Дари добро» согласно условиям муниципального контракта исполняет обязанности по отлову собак только на основании заявки администрации г.Слободского. Таким образом, каких-либо доказательств, освобождающих администрацию г.Слободского Кировской области от ответственности по возмещении причиненного несовершеннолетнему укусом собаки вреда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд призходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО4 от укуса собаки испытывал физическую боль.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, фактические обстоятельства дела, то что вред причинен малолетнему, который в силу возраста не мог оказать какое-либо физическое сопротивление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что от укуса, последний реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также данные личности пострадавшего, учитывая также и обстоятельства происшедшего, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО4 подлежат удовлетворению, в размере 10 000 рублей, с перечислением указанной суммы законному представителю ФИО6

В соответствии с пп.19 п.1 статьей 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ администрацию г.Слободского от уплаты госпошлины освободить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Администрация города Слободской Кировской области» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

Решение21.10.2022