Дело № 2а-669/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Караваевой Н.И.,
с участием прокурора Карелиной Н.А.,
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,
установил :
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 3 года 4 месяца 13 дней. В настоящее время ФИО2 состоит на учете в МО МВД России "Кудымкарский" как лицо, ранее судимое, за совершение тяжкого преступления. ФИО2 подпадает под административный надзор, в связи с тем, что при не погашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, не трудоустроен. В связи с изложенным, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, для более качественного контроля начальник МО МВД РФ «Кудымкарский» просит установить в отношении ФИО2 административный надзор, на срок 1 год, также установить ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением согласился, не возражал против установления административного надзора с установлением ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности требований административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в ИК строго режима.
На основании постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 3 года 4 месяца 13 дней.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки-характеристики УУП МО МВД России «Кудымкарский» следует, что ФИО2 проживает с сожительницей ФИО3 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, занимается временными заработками. Ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время состоит на профилактическом учете как лицо, формально-подпадающее под административный надзор и как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере. Ранее от его сожительницы поступали жалобы по поводу его поведения, в настоящее время жалобы не поступают. Жалоб от соседей не поступало.
ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно, 09.02.2022г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 05.03.2022г. - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны указываться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом в силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При изложенных обстоятельствах в связи с наличием у ФИО2 непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, учитывая его поведение после его совершения, его личность, характер совершенных им административных правонарушений и уголовного деяния, совершение его в состоянии алкогольного опьянения, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 1 год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.
Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» удовлетворить.
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок один год, исчисляя срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.
Разъяснить ФИО2 что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае уклонения от административного надзора - уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.Ф. Горькавая