Дело №2-672/2025
УИД 23RS0052-01-2025-000662-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 14 июля 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, аренды транспортного средства и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 514200 рублей, расходов по аренде транспортного средства в размере 92400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 в 14 часов 00 минут в станице Динская на А/Д ст. Динская - ст. Васюринская 2 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПФК Надежда», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При оформлении административного материала ответчик представил сотрудникам ДПС полис ОСАГО серии ТТТ №, срок действия до 01.11.2024, выдан СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в свою страховую компанию «Тинькофф Страхование», сообщила о наступлении страхового случая с требованием осуществления страховой выплаты. Сервис поддержки клиентов «Тинькофф Страхование», посредством направления сообщения в приложении страховщика, направил ответ, что в полисе виновника на момент ДТП не было активного периода использования, поэтому полис не действовал. Посредством направления запроса в РСА № о действии полиса ТТТ № на дату ДТП, была получена информация, что срок его действия истёк 01.11.2023 года. Таким образом, на момент ДТП полис ОСАГО не был оформлен, гражданская ответственность не была застрахована в предусмотренном законом порядке.
Для определения величины ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. О проведении осмотра автомобиля истец заблаговременно уведомил ответчика, направив в его адрес телеграмму, оплатив услуги по отправлению телеграммы в размере 373 рубля 70 копеек. Согласно экспертному заключению №07-106/2024 от 19.08.2024 ООО «Экспертный центр «Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № на момент исследования составляет 428500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 85700 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей.
Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение, для транспортировки транспортного средства был вызван эвакуатор. Услуги эвакуатора были оплачены ответчиком, однако истцу пришлось добираться до места жительства на такси, ввиду значительной удаленности места ДТП от её дома, стоимость услуг такси составила 1317 рублей. Не имея возможности использовать свое транспортное средство, истец был вынужден арендовать транспортное средство, поскольку она проживает одна, её дом расположен далеко от объектов инфраструктуры, остановок общественного транспорта, необходимо было перевозить личные вещи из старого дома в новый, стройматериалы для ремонта, возить сына к репетиторам, на тренировку и в школу. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 372/24 от 09.08.2024, пролонгированным до 16.09.2024г. истец оплатила ООО «AMД-Моторс» 92400 рублей.
Также истец, указывая, что в результате виновных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде сильных переживаний за свое здоровье и здоровье ребенка, находившегося в автомобиле в момент ДТП, что привело к нарушению сна, аппетита, ухудшению общего психоэмоционального состояния, 08.08.2024 она вынуждена была обратиться в ГБУЗККБ №2, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 428500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 85700 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на аренду автомобиля в размере 92400 рублей; стоимость услуг такси в размере 1317 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17392 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2416 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей; расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1324,70 (343,7+462+519) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по нотариальной доверенности 23АВ3039443 от 06.09.2024 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, предоставленному по запросу суда МВД России, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства ответчик не уведомлял.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 02.08.2024 в 14 часов 00 минут в станице Динская на А/Д ст. Динская - ст. Васюринская 2 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПФК Надежда», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате столкновения, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИЯ, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «Надежда», управлял транспортным средством ответчик ФИО2
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при оформлении административного материала ответчик представил сотрудникам ДПС полис ОСАГО серии ТТТ №, срок действия до 01.11.2024, выдан СПАО «ИНГОССТРАХ».
Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование», сообщила о наступлении страхового случая с требованием осуществления страховой выплаты. Сервис поддержки клиентов «Тинькофф Страхование», посредством направления сообщения в приложении страховщика, направил ответ, что в полисе виновника на момент ДТП не было активного периода использования, поэтому полис не действовал. Посредством направления запроса в РСА № о действии полиса ТТТ № на дату ДТП, была получена информация, что срок его действия истёк 01.11.2023 года.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО не был оформлен, в связи с чем, истец был лишен права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
04.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который состоится 07.08.2024 в 15-00 часов по адресу: <адрес>, за отправление телеграммы истец заплатила 343,70 рубля, что подтверждается кассовым чеком №224 от 04.08.2024.
Согласно экспертному заключению №07-106/2024 от 19.08.2024, выполненному ООО «Экспертный центр «Эверест», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №07-106/2024 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент исследования составляет 428500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 85700 рублей.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.
Экспертное заключение №07-106/2024 от 19.08.2024 года в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514200 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 428500 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства, суд находит следующее.
09 августа 2024 года между ООО «АМД-Моторс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № проката (аренды) транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Skoda Rapid, МКПП, 2016 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательства (обеспечительный платеж) по настоящему договору и по окончании срока аренды возвратить арендодателю транспортное средство (автомобиль).
В соответствии с пунктом 2.10 договора проката арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю представленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа. Автомобиль должен быть возвращен в срок до 20.09.2024 не позже времени, указанного в акте приема-передачи в том же виде и комплектации, каком был предоставлен, который был при приемке арендатором.
Из пунктов 4.2, 4.3 договора проката следует, что арендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента получения автомобиля. Все арендные платежи в рамках договора производятся в российских рублях: срок аренды с 09.08.2024 до 25.08.2024 арендная плата в сутки – 2200 рублей, общая стоимость аренды – 35200 рублей; срок аренды с 25.08.2024 до 08.09.2024 арендная плата в сутки – 2200 рублей, общая стоимость аренды – 30800 рублей; срок аренды с 08.09.2024 до 16.09.2024 арендная плата в сутки – 2200 рублей, общая стоимость аренды – 17600 рублей; срок аренды с 16.09.2024 до 20.09.2024 арендная плата в сутки – 2200 рублей, общая стоимость аренды – 8800 рублей, всего 92400 рублей.
Автомобиль Skoda Rapid, МКПП, 2016 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № по акту приема-передачи транспортного средства от 09 августа 2024 года передан истцу. На указанном акте также имеется отметка, что автомобиль возвращен 20 сентября 2024 года в 12часов 20 минут.
09.08.2024 и 25.08.2024 ООО «АМД-Моторос» на имя истца выдана доверенность на право управления транспортным средством без права передачи управления третьим лицам.
В соответствии с кассовым чеками истец оплатил ООО «АМД-Моторс» за аренду транспортного средства 09.08.2024 сумму 35200 рублей, 23.08.2024 – 30800 рублей, 07.09.2024 – 17600 рублей, 14.09.2024 – 8800 рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом представлены доказательства возникновения у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности пользования собственным транспортным средством, в условиях проживания за пределами города, перевозке ребенка, ремонте автомобиля, что свидетельствует об объективной необходимости истца в аренде транспортного средства.
Невозможность использовать свое транспортное средство в том же виде, что и до повреждений, полученных при столкновении 02.08.2024, находится в причинной связи с произошедшим в этот день ДТП по вине ответчика, и заключение договора аренды другого транспортного средства является способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также по указанным основаниям также подлежат взысканию, заявленные истцом расходы по оплате услуг такси в размере 1317 рублей, которые документально подтверждены.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истцом представлено медицинское заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краевая клиническая больница №2 министерства здравоохранения Краснодарского края от 04.08.2024, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение 04.08.2024 диагноз заболевания (состояния) и код по МКБ-10: на момент осмотра убедительных данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы от 02.08.2024. После проведенных исследований отказано в госпитализации, в связи с отсутствием показаний для экстренной госпитализации, рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства; соблюдение режима труда и отдыха; нестероидные противовоспалительные препараты.
Анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных нравственных страданий, обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате независимой экспертизы №07-106/2024 от 19.08.2024.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы в размере 13000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён квитанцией №822610188 от 07.08.2024 и актом № 07-106/2024 от 21.08.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по подготовке искового заявления в размере 20000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 378908 от 15.01.2024.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что адвокат Карташов В.А. произвел консультацию, подготовил исковое заявление, направил его в суд, при этом не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что нотариальная доверенность 23АВ3039443 от 06.09.2024 выдана истцом для представления его интересов в суде по вопросам, связанным с произошедшим 02 августа 2024 года дорожно-транспортным происшествием, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 343,70 рубля, что подтверждается кассовым чеком №224 от 04.08.2024; 96 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком №2336 от 02.04.2025; 366,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2024, при этом заявленные к взысканию расходы по отправке корреспонденции в размере 519 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 805,70 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 2416 рублей, которые подтверждены товарным чеком и чеком от 07.09.2024.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17392 рубля, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, аренды транспортного средства и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514200 (пятьсот четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на аренду автомобиля в размере 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей, услуги такси, стоимостью 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения №07-106/2024 от 19.08.2024 в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оплате почтовых расходов в размере 805 (восемьсот пять) рублей 70 копеек, по ксерокопированию документов в размере 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17392 (семнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, а всего 669030 (шестьсот шестьдесят девять тысяч тридцать) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда Сухорутченко В.А.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда Сухорутченко В.А.