Решение по делу № 2-3529/2022 от 28.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Дело № 2-474/2023 (2-3467/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005709-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО14

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО3 ФИО13. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Audi A8L государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Названный автомобиль застрахован в организации ответчика на основании договора ТТТ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 ФИО13. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 280 500 рублей, неустойку в размере 451 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО3 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО14., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ФИО15., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория на банкротство, ограничить предельный размер взыскиваемой неустойки 400 000 рублей, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку являлись излишними.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожнотранспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 11.1;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО13 является собственником автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО13., и автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО23

В результате ДТП автомобилю Audi A8, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 ФИО23

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке.

ФИО4 ФИО23 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО23. на дату происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность участника ФИО3 ФИО13 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «ЭКСАССИСТ» №, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13. обратился к страховщику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявление по убытку и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение автотехнического исследования с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту № действия ФИО3 ФИО13 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п. 1.9, п.11.1, п. 11.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимого исследования, которая также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве при контактировании с автомобилем ГАЗ 53, не были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация и продольные свозы в передней части под зеркалом заднего вида); накладка нижняя передней правой двери (свозы, задиры); стойка центральная правая (повреждения не зафиксированы). Остальные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при контактировании транспортного средства с автомобилем ГАЗ 53, государственный регистрационный номер <***>.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом доводов ответчика об оспаривании вины ФИО4 ФИО23. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 424/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 53, ФИО4 ФИО23., не соответствовали требованиям п.8.1, п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер №, ФИО3 ФИО13. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный номер №, ФИО4 ФИО23 не соответствовавшие требованиям п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ, послужили причиной рассматриваемого происшествия.

В данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения заключенится не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ГАЗ 53 ФИО4 ФИО23 требований п.8.1, п.9.10 ПДД РФ.

В заданной ситуации водитель ФИО3 ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем применения своевременного экстренного торможения, поскольку к моменту контактного взаимодействия транспортных средств водитель ФИО3 ФИО13 е успевал привести в действие тормозную систему.

С учетом проведенного исследования для восстановления автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер №, необходимо выполнение ремонтных работ: зеркало боковое правое (накладка) – окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; молдинг правой передней двери – замена, окраска; задняя права дверь – замена, окраска; молдинг правой задней двери – замена, окраска; накладка нижняя передняя правой двери – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 340 000 рублей, с учетом износа – 183 600 рублей.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное СПАО «Ингосстрах» экспертное исследование в ООО «ЭКСАССИСТ», а также заключение ИП ФИО5 ФИО31., составленное на основании договора с истцом ФИО3 ФИО13. не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным учреждением, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебнойэкспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Эксперты ФИО6 ФИО43. и ФИО7 ФИО42. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы №, 424/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы №, 424/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» №, 424/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО23., в результате чего автомобилю Audi A8, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО3 ФИО13., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению в соответствии с экспертном заключением ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом не исследовался вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора оспаривался факт вины водителя ФИО4 ФИО23 в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что повреждения возникли на транспортном средстве Audi A8, государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортного средства потерпевшего при обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Audi A8, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 183 600 рублей, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствии со ст. ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 ФИО13 заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» пени за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 451 000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 1 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 250 500 рублей ((100 000 рублей + 1 000 рублей + 400 000) х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введенным мораторием, являются неосновательными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, общей суммы присужденных штрафных санкций), компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей, штрафа с 250 500 рублей до 160 000 рублей.

Именно данные размеры штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения услуг независимого эксперта суммы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Царевым ФИО13. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46), копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), копией квитанции (т.1 л.д. 44)

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Указание представителя СПАО «Ингосстрах» на то, что истцом не представлено доказательств проведения досудебного исследования, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено. При таком положении, основания для отказа во взыскании расходов по оплате проведения досудебного экспертного исследования у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Оригинал доверенности в ходе рассмотрения спора был приобщен представителем истца к материалам гражданского дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца ФИО3 ФИО13. с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО3 ФИО13. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 ФИО14 согласно договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 ФИО14. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поступившим в суд с экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 48 384 рубля со СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, неустойки свыше 300 000 рублей, штрафа свыше 160 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 48 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова