РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001268-70 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба к МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», указав, что 13.04.2023 около 16 часов 9 минут на парковке у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, его припаркованному автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в связи с падением остановочного павильона, находящегося у дороги, причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по г. Кузнецку, проведена проверка, по результатам которой 14 апреля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что остановочный павильон, как элемент дорожного обустройства, вместе с автомобильной дорогой находится в оперативном управлении ответчика. В результате сильного порыва ветра 13.04.2023 его сорвало и опрокинуло на припаркованный автомобиль истца.

Согласно заключению специалиста от 15.04.2023 № 07/04/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83900 руб. Стоимость услуг эксперта - 7000 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика.

Ответственность за причинение ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2, лежит на МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 15, 215, 216, 296, 298, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» сумму ущерба в размере 83900 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., уплате госпошлины - 2717 руб., за услуги представителя – 20000 руб.

Определением судьи от 12.05.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кузнецка Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, ранее при явке в суд поддержал требования искового заявления по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить, взыскав заявленные им суммы с ответчика в полном объёме.

Представитель истца адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера от 04.05.2023 № 39, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 13.04.2023 никаких штормовых предупреждений не объявлялось. Погодные условия в тот день не являются чрезвычайными согласно требованиям ГОСТ. Просила суд взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2023 № 15, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила в суд возражения на иск, указав, что падение остановочного павильона произошло из-за порывистого ветра, по данным Пензенского ЦГМС 13.04.2023 на территории Пензенской области прогнозировались порывы ветра до 18-23 м/с, о чем жители информировались через средства массовой информации. Даны рекомендации о мерах безопасности и правилах поведения при порывах ветра. Согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра как шторм классифицируется скорость 18-23 м/с. Падение остановочного павильона произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), признаком которых является непредсказуемость. В Пензенской области ветреная погода случается не систематически, не носит постоянный характер. Вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания остановочного павильона, в связи с чем на МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность из-за отсутствия вины.

Представитель третьего лица администрации города Кузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. От представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступил отзыв аналогичного содержания, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, а также о снижении суммы судебных расходов за услуги адвоката в связи с их чрезмерностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся … остановочные пункты, … стоянки (парковки) транспортных средств, … тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 1, 5, 7, 12).

Согласно ч. 1, 2 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах определены ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, в ред. от 15.04.2020), согласно п. 5.3.3.11 которого павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию.

В п. 3.4.2, 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267) определено сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие опрокидывания элементов обустройства автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за её содержание.

В судебном заседании установлено, что, 13.04.2023 примерно в 16 часов 9 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, на который упал остановочный павильон, в результате чего машина получила механические повреждения. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023 в связи с отсутствием события преступления, протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 с фотографиями, объяснениями ФИО2 от 13.04.2023, объяснениями директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 от 14.04.2023, имеющимися в материалах № 3450/376 ОМВД России по городу Кузнецку.

Данные обстоятельства не отрицаются представителями ответчика и третьего лица, участвующего в деле.

Исходя из п. 5.1 ч. 1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 (ред. от 26.12.2022) к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кузнецка, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях обеспечения эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка на основании постановления администрации города Кузнецка от 18.05.2017 № 849 создано МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», являющееся правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ города Кузнецка» (п. 2.1.1 Устава МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 №849).

Для достижения данных целей МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», исходя из п. 2.3 Устава, вправе осуществлять следующие виды деятельности - организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление; организацию и осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по благоустройству и озеленению города Кузнецка, по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, собственник автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, администрация города Кузнецка, передал ее в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», на которое, как на владельца, возложена ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта недвижимости.

Доводы возражения представителя МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца чем-либо не подтверждены.

В силу пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно сообщению МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка от 06.06.2023 № 191-9-13 погодные условия 13.04.2023 достигали опасных неблагоприятных метеоявлений (скорость ветра до 18 м/с), заинтересованным должностным лицам, организациям и населению информация доведена в установленном порядке.

Исходя из представленного по запросу суда оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области на 13.04.2023 по данным Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в указанный день прогнозировались днем местами порывы ветра 15-18 м/сек. Опасные природные явления не прогнозировались. Неблагоприятные природные явления – гроза, порывы ветра 15-18 м/сек.

Доказательств того, что 13.04.2023 имело место стихийное бедствие, а также что остановочный павильон упал вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, как не было представлено доказательств и того, что названный объект опрокинулся по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц. Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительным нормам остановочного павильона стороной ответчика не заявлено.

В обосновании размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 15.04.2023 № 07/04/23 <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 83900 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» отвечает за содержание в надлежащем состоянии остановочного павильона, являющегося элементов обустройства автомобильной дороги, с ответчика следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 83900 руб. Исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 (доверитель) заключил с Шевченко Н.В. (адвокат) договор поручения от 19.04.2023, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующих поручений: консультации правового характера, подготовка и составление правовых документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя 13.04.2023. Доверитель вносит в кассу адвокатского кабинета, или перечисляет на счёт адвоката денежные средства в размере 20000 руб. – гонорар за выполнение поручения в срок до 31.05.2023. Полный расчет между сторонами произведен 04.05.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель третьего лица – администрации г. Кузнецка ФИО4 заявила о завышенном размере понесенных истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако доказательств чрезмерности понесенных расходов и несоответствия стоимости оказанных представителем услуг средним сложившимся по Пензенской области ценам на аналогичные юридические услуги, стороной ответчика не представлено.

Согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно сложившихся в регионе средних цен на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя в рамках дел о возмещении ущерба составляет от 3000 руб. за одно судебное заседание, подготовка искового заявления указанной категории дел от 2000 руб., ведение дела в полном объеме от 10000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца работы в виде подготовки искового заявления, участие в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и подлежит взысканию с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» в сумме 15 000 руб.

Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению в названной части.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от 14.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2023 № 07-04-23. Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

При обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 2717 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/31 от 05.05.2023 операция № 4933.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 83900 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2717 руб. (83900 (цена иска) – 20000) х 3% плюс 800 руб.), что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 7 000 (семь тысяч) рублей, услуг адвоката – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и с уплатой государственной пошлины – 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей, а всего 108617 (сто восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья