Дело № 33-4450/2023

№ 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО2, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием. В обоснование требований указано, что (дата) в 16 часов 28 минут около магазина «Красное и Белое» по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №, период использования с (дата) по (дата), под управлением ФИО1, и автомобиля марки *** принадлежащего на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №, период использования с (дата) по (дата), под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда по главной дороге, и допустила столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае от (дата), было выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей.

(дата) ФИО2 обратилась в Н. для проведения экспертизы транспортного средства марки *** и определения размера восстановительного ремонта, так как выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от (дата) размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 173 900 рублей. (дата) ФИО2 обратилась с досудебной претензией в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3 Однако, никаких встречных ответов ни с положительным, ни с отрицательным результатом, не письменно и не устно от ответчиков в адрес истца не поступило.

ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением в размере 96 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 3 101 руб.

Определением Ясненского районного суда от (дата) для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия».

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан *** (дата), код подразделения № разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 66 439 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 101 рубль, а всего в общей сумме 76 040 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии № выдан (адрес) (дата), код подразделения №) отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО4, возражали против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) около магазина «Красное и Белое» по (адрес), произошло столкновение автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** под управлением ФИО4

Автомобиль *** принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником транспортного средства *** RUS является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного *** ФИО1, которая, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае от (дата). Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение № от (дата) О. согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки *** принадлежащего истцу, составила 173 900 рублей, с учетом износа -59 400 руб.

Поскольку ответчики не согласились с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от (дата), проведенному Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на момент ДТП (дата) определена равной 143 369 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в размере 44 289 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности, причиненного истцу ущерба и взыскании в его пользу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО в размере 66 439 рублей (143 639 – 77 200).

Судебные расходы, суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 выражала несогласие с размером ущерба транспортного средства истца и по ее ходатайству была назначена экспертиза, фактически в суде первой инстанции не исследованы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверено исполнены ли обязательства страховой компании в полном объеме по компенсации размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в результате повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата), что, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для представления сторонами дополнительных (новых) доказательств по делу.

Поскольку установление обязательства страховой компанией по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года №755 –П с учетом износа и без учета износа, имеет юридическое значение по делу, а заключение экспертизы № от (дата) Ф. таких выводов не содержит, судебная коллегия назначила по делу дополнительную автотехническую экспертизу с постановкой соответствующего вопроса.

Согласно заключению эксперта № от (дата) Ф.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, определена равной 131 287 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа определена равной 76 483 рубля.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанных экспертных заключений не вызывает, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную и дополнительную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертизы были проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебных экспертиз.

При проведении судебных экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводивших и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Т. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данные экспертные заключения.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключений судебного эксперта.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, заключение судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение № от (дата) О. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того что данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, специалисту предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о ее безусловной достоверности. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной истца документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 76 483 рубля является меньшей чем выплатила страховая компания 77 200 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера возмещения, подлежащего ко взысканию в пользу потерпевшего. Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца на сумму 66 439 рублей (143 369-77 200).

Определяя надлежащего ответчика суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя и приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что собственником автомобиля *** является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ФИО3 включена в страховой полис ТТТ № (срок действия с (дата) по (дата)) в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Она имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, передал его ФИО1 на законных основаниях, а последняя на законных основаниях управляла указанным транспортным средством на момент ДТП, поскольку являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данных о том, что ФИО1 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась водитель ФИО1 и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 (причинителя ущерба) разницы между фактической суммы ущерба автомобиля без учета износа и выплаченной страховой суммы 66 439 рублей (143 369-77 200).

Ф. обратилась с заявлением о внесении оплаты за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 9 090, 24 рублей.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Ф. руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Ф. в размере 9 090, 24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства не производился, истец продала автомобиль с имеющимися повреждениями, денежные средства полученные в качестве страхового возмещения потратила на личные нужды, в связи с чем фактических затрат на восстановительный ремонт не понесла, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Как было указано выше, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В данном случае не имеет правового значения, за какую сумму истица произвела отчуждение поврежденного ТС, поскольку сам по себе факт повреждения автомобиля подразумевает, что при его реализации, истец не может претендовать на возможность получения его действительной рыночной стоимости, ввиду утраты основных потребительских свойств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция причинителя вреда, в связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере.

Кроме того, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не выдал направление на ремонт, тем самым не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку ввиду отсутствия СТОА по проведению ремонтных работ, истец был согласен на замену страхового возмещения в денежном выражении. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, претензий к страховой компании у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем должна выплатить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняются, так как выплаченная страховой компанией сумма восстановительного ремонта не свидетельствует о восстановлении прав ФИО2, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что размер ущерба причиненного ФИО2, вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений принадлежащего ей транспортного средства, превышал размер суммы, выплаченной страховщиком, соответственно в силу положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ФИО2 вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда его имуществу, полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом было направлено досудебное претензионное письмо ответчикам посредством почтовой связи, которое осталось без ответа.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выражение несогласия с выводами суда, основанными на исследовании данных доказательств, вышеуказанные выводы не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Расходы за составление дополнительного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. за производство дополнительной судебной экспертизы (заключение № от (дата)) 9 090 рублей 24 копейки.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).