Решение по делу № 2-808/2025 от 28.07.2025 - о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.

Дело № 2-808/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-000857-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю следственного отдела МО МВД России «Ирбитский» ФИО4, МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, обосновав следующим.

В объяснении при проведении служебной проверки Следственным отделом по г. Ирбит Следственного комитета России (постановление № 268 пр-222 от 22.11.2022) следователь СО МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 заявила, что он ФИО1 «склонен ко лжи, клевете и испытывает ненависть к сотрудникам полиции», данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь достоинство и деловую репутацию, так как он ни разу не привлекался к ответственности за клевету, данные сведения послужили поводом для отказа в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление № 268 пр-222 от 22.11.2022. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред, поскольку ФИО4 являясь следователем СО МВД России «Ирбитский», олицетворяя закон и порядок в Российской Федерации оклеветала его, поставив себя выше, обесценив его честь и достоинство как человека и гражданина Российской Федерации, в результате чего у него снизилось доверие к правоохранительным органам. Просил возложить обязанность следователя следственного отдела МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в письменном виде прислав ему заказное письмо, взыскать со следователя следственного отдела МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере 2 000 000 рублей.

Определениями Ирбитского районного суда 16.05.2025, 03.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что в ходе проведения проверки при даче объяснений следователем сообщены в отношении истца порочащие сведения заведомо ложного характера «склонен ко лжи, клевете, испытывает ненависть к сотрудникам полиции», данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, ранее не привлекался к ответственности за клевету, никогда не испытывал ненависти к сотрудникам полиции. Характеристики, имеющиеся в материалах проверки от участкового уполномоченного МО МВД России «Ирбитский» и ФКУ СИЗО-2 не соответствуют действительности, не имеют отношения к делу. Он всегда имел место работы, работал в городе, спиртные напитки не употреблял. Следователь имела умышленные намерения «очернить» его, выставить в плохом свете, оклеветала его, дала о нём негативную характеристику, которая не соответствует действительности, была принята следователем следственного комитета и принята за основу постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Ирбитский».

Ответчик следователь следственного отдела МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 представила письменные возражения, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указала, что в ходе проведения СО по г. Ирбит СУ СК Свердловской области проверки № 268-пр-22 от 22.11.2022 по факту причинения телесных повреждений истцу сотрудниками МО МВД России «Ирбитский» она была опрошена следователем, дала пояснения по вопросам следователя, охарактеризовала ФИО1 на основании характеристик ГУФСИН России по СО (с последнего места отбытия наказания), участкового уполномоченного МО МВД России «Ирбитский», а также информации, что ФИО1 состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Данные характеристики имеются в материалах проверки, не имела намерений обесценивать честь и достоинство истца.

Представители ответчиков МО МВД России «Ирбитский» ФИО3, МВД России ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представители письменные возражения, указав следующее. Оспариваемые истцом сведения были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022, вынесенном следователем следственного отдела по городу Ирбит следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 по результатам доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками МО. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Ирбитский» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь следственного отдела МО ФИО4 была опрошена в рамках указанной доследственной проверки, в своём объяснении указав, что ФИО1 «склонен ко лжи, клевете, испытывает ненависть к сотрудникам полиции». Полагают, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела в данном случае, материале доследственной проверки, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, были оценены при принятии решения и имели характер суждения мнения и убеждения. Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств причинения ему морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.48-49).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков следователя ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, извещённых о времени и месте рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материал проверки сообщения о преступлении № 268пр-22, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 162 УК РФ, а именно разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого 21.10.2022 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев (л.д.54-58). Приговор вступил в законную силу 04.04.2024 (л.д.59).

02.12.2022 следователем следственного отдела по г. Ирбит следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО9 по результатам рассмотрения материала проверки № 268пр-22 от 22.11.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (ушибленная рана 4-5 пальцев правой кисти, ушиб коленного сустава) сотрудниками МО МВД России «Ирбитский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ирбитский» ФИО10, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО11, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО12, участкового уполномоченного МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.16-27).

В ходе проверки установлено, что при проведении процессуальных действий с ФИО1 оперуполномоченными отдела уголовного розыска действий, выходящих за пределы их полномочий, не совершалось, физического и психического давления не него и ФИО14 не оказывалось, нецензурной бранью в их адрес оперативные сотрудники, участковый не высказывались. Обстоятельства, указанные ФИО1 голословны, не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия (л.д.16-27).

В ходе проведения проверки следователем СО Следственного комитета РФ по Свердловской области были получены объяснения ФИО1, сотрудников полиции МО МВД России «Ирбитский» ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО4 об обстоятельствах получения ФИО1 ушибленной раны пальцев правой кисти, коленного сустава, обстоятельствах проведения допроса по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Следователем СО МВД России «Ирбитский» ФИО4 даны следующие объяснения в результате проведения проверки. Указала, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, последний раз 07.09.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 11.03.2022 ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. В период отбытия наказания в местах лишения свободы 28.12.2021 судом ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. В период непогашенной судимости, вновь совершил особо тяжкое преступление, склонен ко лжи, клевете, испытывает ненависть к сотрудникам полиции, в том числе к сотрудникам ГУФСИН, тех учреждений, в которых отбывал наказание, о чем свидетельствует неудовлетворительная характеристика с последнего места отбытия наказания, где отражено, что он категорически отказывался соблюдать установленный в учреждении распорядок дня, имеет многочисленные взыскания. Направление ФИО1 в прокуратуру жалоб в отношении сотрудников полиции, заявления в МО МВД России «Ирбитский» по факту оказания на него и его сожительницу ФИО14 давления со стороны сотрудников полиции, является способом уйти от уголовной ответственности за содеянное (л.д.23-24).

Материал проверки сообщения о преступлении № 268пр-22 содержит характеристику ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.12.2021, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 50 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, признавался злостным нарушителем установленного порядка, характеризуется отрицательно. Согласно рапорта инспектора МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 состоит на профилактическом учете, установлен административный надзор, официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 19.24 ч.1 КоАП РФ. Участковым уполномоченным МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 указано, что со стороны соседей он характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, постоянного места работы не имеет, неоднократно судим, привлекался неоднократной к административной ответственности, склонен к совершению преступлений (л.д.78-82).

24.05.2023 Ирбитской межрайонной прокуратурой по факту обращения ФИО1 о привлечении следователя СО МВД России «Ирбитский» ФИО4 к ответственности по ст.128.1 УК РФ дан ответ об отсутствии в действиях следователя состава преступления по ч.3 ст.128.1 УК РФ (л.д.15).

Ирбитской межрайонной прокуратурой по факту обращения ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО4 о клевете, даче ложных пояснений по материалы процессуальной проверки, дан ответ 12.06.2024 о том, что обращение ФИО1 не соответствует сведениям об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления (л.д.13).

Анализируя изложенное, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 разъяснено, что статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Истец в исковом заявлении указывает, что сведения несоответствующие действительности содержатся в объяснениях следователя ФИО4 относительно данных о личности истца «склонен ко лжи, клевете, испытывает ненависть к сотрудникам полиции», которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, между тем, указанные данные содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 года.

Указание (приведение) показаний ФИО4, которая была опрошена в установленном порядке, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получены уполномоченным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку должностное лицо, составляя постановление с учетом требований приведенного выше уголовно-процессуального законодательства, в утвержденной форме процессуального документа, излагает добытую им информацию в ходе опроса всех лиц по существу задаваемых им вопросов, имеющих отношение к сообщению о преступлении.

Для оспаривания постановлений следственных органов предусмотрен порядок обжалования в рамках статьи 125 УПК ПРФ, регламентирующей порядок проведения проверки с целью установления наличия обстоятельств для возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении. Таким образом, оспаривание такого документа путём подачи данного иска не предусмотрено, а сведения, содержащиеся в таком документе, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в соответствии с требованиями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к следователю МО МВД России «Ирбитский» ФИО4, МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)