УИД 16RS0039-01-2023-000188-90

Дело №2а-332/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан, Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Заинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 327017,17 руб., обратилась в суд с административным иском, в котором просила снизить размер исполнительского сбора установленного в размере 22891,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить исполнительский сбор в указанном размере, на ее попечении находится дочь – инвалид 1 группы, и внучка, кроме того, она оплачивает коммунальные платежи.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России Республики Татарстан, представитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Заинского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан предоставила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 08 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума должнику, с приложением справой о доходах, которому было отказано ввиду того, что доходы должника превышают прожиточный минимум. Просить в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Так из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года на основании исполнительного листа по делу № от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 327017,17 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1, надлежащим образом уведомленная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП в размере 22891,20 руб. в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа срок задолженность погашена не была.

24. августа 2022 года постановлением судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как видно из материалов дела, дочь ФИО1 – Х.Р.А. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Также на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетняя М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 15930 рублей, а также работает <данные изъяты>, средняя заработная плата за 2 месяца 2023 года составляет 41462 руб. в месяц.

В связи с изложенным, установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 22891,20 руб., значительно снижает уровень обеспечения административного истца, кроме того должник частично погасил задолженность по основному исполнительному производству. Указанные обстоятельства позволяют суду уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, то есть с 22891,20 рублей до 17168,40 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №- ИП, с 22891 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек до 17168 (семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.