Судья Левченко П.А. УИД 61RS0025-01-2022-001729-15
№ 33-11873/2023
№2-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 990 331,29 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство «Мерседес-Бенц S500 4MATIC», 2009 года выпуска.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. В настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО3
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4MATIC», черный, 2009 года выпуска, <***>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 642 085,39 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что ранее решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019г. с предыдущего собственника автомобиля ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Выданный на основании этого решения суда исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, должником в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере 62 522,98 руб., что не учтено судом первой инстанции.
Отмечает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не было предъявлено Банком к принудительному исполнению, и Банк в розыск залоговый автомобиль не объявлял.
Обращает внимание, что оформление договора купли-продажи автомобиля и внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества осуществлены в один день, что лишило его возможности проверить автомобиль на наличие каких-либо обременений. В этой связи, апеллянт полагает, что является добросовестным приобретателем.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что Банк злоупотребляет своим правом, обращая взыскание на автомобиль, поскольку в течение двух лет получает денежные средства в счет погашения задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 344, 348, 350 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору и размер задолженности, а также из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился и соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику – ФИО3
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 990331,29 руб. под 22% годовых сроком 60 месяцев.
Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4MATIC», 2009 года выпуска.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 г., с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 19.12.2017 года в размере 966990,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19401,10 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес БенцS500 4MATIC, черный, 2009 года выпуска, <***>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 642085,39 руб.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что 21 декабря 2017 г. ФИО2 по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3
Также из материалов дела усматривается, что во исполнение нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества – транспортного средства Мерседес БенцS500 4MATIC, черный, 2009 года выпуска, <***> в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <***> от 21 декабря 2017г.
При этом сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего ФИО3 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Между тем, ФИО3, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.
Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал ФИО3 добросовестным приобретателем залогового транспортного средства и пришел к выводу о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль.
Доводы апеллянта о том, что ранее решением суда уже обращено взыскание на спорное транспортное средство, не опровергают выводы суда по настоящему дела, поскольку в случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.
Вопреки позиции апеллянта, частичное исполнение ФИО2 решения суда от 12 сентября 2019 г. не препятствует обращению взыскания на транспортное средство «Мерседес-Бенц S500 4MATIC», поскольку основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебной коллегией не установлены, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Ссылка заявителя на то, что Банк не проявил своевременную и должную осмотрительность по сохранению, изъятию предмета залога и продажи его с публичных торгов по вступившему в законную силу судебному акту, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не влияют на реализацию права Банка на обращение взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, и не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком требований.
Утверждения ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия оценивает критически.
Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы нотариусом 21 декабря 2017 г. в 03:13:06 (время московское), то есть, очевидно, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 такие сведения уже имелись в открытом доступе в сети «Интернет».
Таким образом, ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.