Решение по делу № 2-12116/2021 от 20.06.2022 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-014680-61

№ 2-3114/2022 (2-12116/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Мастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Мастер» (далее – ООО ПСК «Мастер»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 76 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.09.2021 до 23.11.2021 в размере 69 696 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», до момента фактического удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 80 348 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 11 августа 2021 года между ФИО2 и ООО ПСК «Мастер» заключен договор-счет № 291 на поставку досок строганных для строительства дома. Договор содержит в себе элементы договора поставки (указано количество и наименование товара) и подряда. Во исполнение договора истец перевел аванс в размере 76 000 руб. 00 коп.. Однако доски в срок, установленный договором, поставлены не были со ссылкой исполнителя на отсутствие у него такого товара. При этом исполнитель многократно обещал исправить положение, но каждый раз обманывал ожидания заказчика. 9 сентября 2021 года истцом вручено ответчику заявление о возврате предоплаты, после чего ООО ПСК «Мастер» выдано ФИО2 гарантийное письмо о том, что исполнитель гарантирует произвести возврат предоплаты по договору-счету № 291 от 11.08.2021 в размере 76 000 руб. 00 коп. до 21.09.2021. Поскольку указанное гарантийное письмо так и не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2021, выданной сроком на два года, который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО ПСК «Мастер» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, как по юридическому, так и по фактическому адресам (л.д. 73, 74-75), конверт с извещением по юридическому адресу вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года между ФИО2 (далее – заказчик) и ООО ПСК «Мастер» (далее – исполнитель) заключен договор-счет № 291 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в п. 7 настоящего договора (п. 1 Договора) (л.д. 12-13).

Пункт 7 Договора содержит перечень работ: доска сухая строганная 20*14*6000 мм сорт АВ, 180 шт. по 605 руб. 00 коп., всего на сумму 108 900 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ исполнителем составляет 10 рабочих дней с момента оплаты счета. Исполнитель вправе привлекать к исполнению счета третьих лиц без согласования с заказчиком. Ответственность за действия привлеченных лиц к исполнению счета третьих лиц полностью лежит на исполнителе (п. 2 Договора).

Счет является основанием для оплаты (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 Договора обеспечение выполняемых исполнителем работ и их выполнение, исполнитель осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Договором с оформлением универсального передаточного документа и/или актов приема выполненных работ (п. 5 Договора).

11 августа 2021 года истцом во исполнение договора счета № 291 от 11.08.2021 внесена предоплата в размере 76 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

9 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере 76 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому ООО ПСК «Мастер» гарантировало произвести возврат предоплаты, произведенной ФИО2 по договору-счету № 291 от 11.08.2021 в размере 76 000 руб. 00 коп. до 21.09.2021 (л.д. 14).

25 октября 2021 года ФИО2 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

29 октября в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21, 22).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в установленный договором срок со стороны ответчика не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 76 000 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора-счета № 291 от 11.08.2021 истцом была предварительно оплачена часть стоимости заказанной сухой строганной доски 20*145*6000 мм сорт АВ в сумме 76 000 руб. 00 коп. (69,79% от 108 900 руб. 00 коп, т.е. цены товара, указанной в договоре-счете № 291 от 11.08.2021).

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из даты подачи заявления ответчику о возврате денежных средств – 9 сентября 2021 года, соответственно неустойку следует исчислять с 20 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, учитывая, что размер неустойки уже на день вынесения решения суда составляет 101 840 руб. 00 коп. (76 000,00*268 (с 20.09.2021 по 014.06.2022)*0,5%), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 76 000 руб. 00 коп..

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору-счету № 291 от 11.08.2021 установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств (л.д. 19-21, 22) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 78 500 руб. 00 коп. ((76 000,00 + 76 000,00 + 5 000,00) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), а всего 4 540 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мастер» в пользу ФИО2 аванс в сумме 76 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 78 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мастер» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина