РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Август» и просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020г. по 02.10.2022г. в размере 27 947,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.10.2020г. с ООО «Август» в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 276,69 рублей, также определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03.02.2021г. с ООО «Август» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства, однако, решение и определение суда до настоящего времени ответчиком не исполнены, от оплаты задолженности ответчик длительное время уклоняется. Ссылаясь на положения ст.ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020г. по 02.10.2022г. (предполагаемая дата исполнения требований исполнительных документов), всего за 730 дней просрочки исполнения обязательства, размер которых составляет 27 947,07 рублей, а также штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.10.2020г. по делу №2-2682/20 с ООО «Август» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019г. по 02.10.2020г. в размере 8 276,69 рублей, а всего 158 276,69 рублей.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №178194/21/77041-ИП и №231456/21/77041-ИП, от исполнения требований исполнительных документов ООО «Август» уклоняется.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020г. по предполагаемую дату исполнения решения суда 02.10.2022г., исходя из суммы задолженности в размере 150 000 рублей, размер которых составляет 27 947,07 рублей.

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащих взысканию процентов в пределах заявленного истцом периода с 03.10.2020г. по 02.10.2022г. составляет 27 947,07 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить ее право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае указания судом в резолютивной части решения лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату предполагаемого фактического исполнения, решение вызовет затруднения при исполнении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020г. по дату принятия судом решения 08.06.2022г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №8, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной оплате задолженности, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Поскольку решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.10.2020г. с ООО «Август» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019г. по 02.10.2020г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 03.10.2020г. по 08.06.2022г., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 614 дней просрочки исполнения обязательства составит 19 238,85 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 03.10.2020 по 31.12.2020 (90 дн.): 150 000 x 90 x 4,25% / 366 = 1 567,62 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 150 000 x 80 x 4,25% / 365 = 1 397,26 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 150 000 x 35 x 4,50% / 365 = 647,26 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 150 000 x 50 x 5% / 365 = 1 027,40 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 150 000 x 41 x 5,50% / 365 = 926,71 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 150 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 308,90 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 150 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 165,07 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 150 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 150 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 956,16 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 150 000 x 14 x 9,50% / 365 = 546,58 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 150 000 x 42 x 20% / 365 = 3 452,05 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 150 000 x 23 x 17% / 365 = 1 606,85 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 150 000 x 23 x 14% / 365 = 1 323,29 руб.

- с 27.05.2022 по 08.06.2022 (13 дн.): 150 000 x 13 x 11% / 365 = 587,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2682/20 по иску ФИО1 к ООО «Август» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Тимирязевским районным судом г.Москвы из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Август», установлено, что покупатель ФИО1 имеет намерение приобрести недвижимость и при подписании соглашения вносит агентству денежную сумму качестве обеспечительного платежа за недвижимость в размере 15 000 рублей и по требованию агентства вносит 135 000 рублей (увеличение обеспечительного платежа); обеспечительный платеж входит в стоимость недвижимости. В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что договор оказания услуг между ООО «Август» и ФИО1 не заключался, однако из условий гарантийного письма ООО «Август» следует, что последний гарантирует ФИО1 выплату 135 000 рублей в случае невозможности государственной регистрации сделки по отчуждению доли квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд не может согласиться, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными, а согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что требования истца основаны на соглашении о внесении авансового платежа в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются ошибочными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По основаниям ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 769,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 19 238 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 769 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.22