< >

дело № 2-4839/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004368-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца О., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 < > о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 < > о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Лада Гранта госномер № ФИО1 < > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус госномер №. Автомобиль не мог самостоятельно передвигаться и с момента ДТП находился по адресу: <адрес> на автостоянке. Водитель ФИО1 < > привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ и положениям Закона об ОСАГО заявление о страховом случае считается полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик возместил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. записался на ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «Драйв Моторс». ДД.ММ.ГГГГ. истец на эвакуаторе доставил автомобиль с места стоянки до адреса СТОА: <адрес>. Автомобиль в ремонт не приняли, предложили оставить на хранение с целью дальнейшего согласования со страховой компанией. Истец был вынужден на эвакуаторе доставить свой автомобиль обратно к месту его хранения. По данному факту в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе в принятии ТС в ремонт, а также произведена фото и видеосъемка. Расходы на эвакуатор составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» (получено ДД.ММ.ГГГГ.) и СТОА ООО «Драйв Моторе» (получено ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием организовать прием автомобиля в ремонт и урегулировать страховой случай. Требование о приеме автомобиля в ремонт было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 251 300 руб. При этом истец не обращался с заявлением о смене формы страхового возмещения, от ремонта не отказывался, соглашения о порядке урегулирования страхового случая не подписывал. Поскольку страховщик сменил форму страхового возмещения без его согласия, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, т.к. невозможность проведения ремонта явилась результатом бездействия и уклонения от своих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к оценщику и понес расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № эксперта-техника З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госномер № без учета износа деталей равна 479 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта до лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы по предоставлению подъемника (для проведения дефектовки) в размере 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля (стоянке) в размере 9 920 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 71 635 руб., из которых 65 600 руб. - страховое возмещение, 800 руб. - расходы на хранение и 5 235 руб. - расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения данного спора финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Норматив» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 461 400 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением № от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить иные расходы, которые он понес для урегулирования страхового случая и зашиты своих прав, а все, что свыше обязан возместить виновник ДТП ФИО1 < >.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 144 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 765 руб., расходы по предоставлению подъемника (для проведения дефектовки) в размере 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля (стоянке) в размере 9 120 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 2 042 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца О. уточнил исковые требования в части основания для взыскания штрафа, просит взыскать штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002. № 40-ФЗ, в остальной части требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 < > исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность застрахована, следовательно, ущерб должна возместить страховая компания. Полагает, что размер ущерба завышен. От проведения судебной экспертизы отказался.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен по причинам, не зависящим от страховщика, в связи с перебоями в поставке запчастей для транспортных средств. В данном случае замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную является форс-мажорным обстоятельством и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. ФИО2 не уведомил страховщика о своем согласии внести доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 < >, управлявшего автомобилем Лада Гранта госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Лада Ларгус госномер № причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 < > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и урегулировать страховой случай, а также возместить расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения <адрес>

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 731 руб., с учетом износа – 251 300 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 540 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик возместил ФИО2 расходы наоплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП по до места хранения в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил на эвакуаторе поврежденноетранспортное средство на СТОА ООО «Драйв Моторс». В связи с отказом от проведения ремонта истец вновь воспользовался услугами эвакуатора по доставке транспортного средства от СТОА ООО «Драйв Моторс» до места хранения.

Ремонт транспортного средства истца не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховоевозмещение в размере 251 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и потребовал произвести доплату, приложил заключение ИП З.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 65 600 руб., расходы на оплату услуг похранению в размере 800 руб., расходы на проведение независимойтехнической экспертизы в размере 5 235 руб.

Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 316 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг подъемника для проведения дефектовки.Требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта, до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства, организованного ФИО2, а также от места проведения дополнительного осмотра до места хранения оставлены без рассмотрения, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено законодательством об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 461 400 руб., с учетом износа – 301 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 510 700 руб., стоимость годных остатков не подлежит расчету.

При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, атакже в заявлениях (претензиях), поступивших в страховую компаниюДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не сообщил о согласии внести доплату за ремонт на СТОА в размере, превышающем 400 000 руб.

Имеющимися в материалах дела заключениями подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был уведомлен о стоимости ремонта, а также о том, что ему было предложено произвести доплату в размере, превышающем страховую сумму и он от этой доплаты отказался. В выданном ФИО2 направлении на ремонт указано, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составляет 0 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО2 от доплаты суммы, превышающей 400 000 руб.

После обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае страховщик обязан был установить стоимость ремонта и предложить ФИО2 произвести доплату в случае необходимости. Однако, страховщик надлежаще стоимость ремонта не установил.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был и вины в этом самого потерпевшего не установлено. Предложений о доплате ФИО2 не поступило, соответственно, от доплаты стоимости ремонта он не отказывался. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 316 900 руб., взысканию подлежит страховое возмещение в размере 83 100 руб. (400 000-316 900).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. С учетом размера возмещенных страховой компанией расходов в размере 5 235 руб., заявлено ко взысканию 765 руб. Эти расходы, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сверх лимита страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 550 руб. (83100/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 461 400 руб. Размер ущерба ответчика не оспорен.

С учетом выплаченного и взысканного судом с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 400 руб. (461 400-400 000) подлежит взысканию с ФИО1 < >.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 воспользовался услугами ИП С. по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 9920 руб. 800 руб. возмещены страховой компанией.

Согласно договору на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ № ф (об оказании услуг по эвакуации) истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства от места хранения (<адрес>) до СТОА ООО «Драйв Моторс» (<адрес>), на которую финансовой организацией ФИО2 было выдано направление на ремонт в размере 4 000 руб. Из договора на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, следует, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства от места хранения (<адрес>) до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства (<адрес>) в размере 2 500 руб., а также от места проведения дополнительного осмотра транспортного средства до места хранения (<адрес> в размере 2 500 руб. Стоимость услуг эвакуатора в общей сумме составила 9 000 руб.

Кроме того, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами по предоставлению подъемника для обеспечения осмотра транспортного средства независимым экспертов, уплатив за них 2 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан. Всего с ФИО1 < > подлежит взысканию 81 520 руб. (61 400+2000+9120+9000).

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 500 руб.

С ответчика ФИО1 < > подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению ему копии искового заявления, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1000 руб. по направлению копии искового заявления и претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 < > в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в размере 3 015 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО2 (< >) страховое возмещение в размере 83 100 руб., расходы по оценке ущерба 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 550 руб.

Взыскать с ФИО1 < > (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 81 520 руб., почтовые расходы, в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 3 015 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Судья < > Т.В. Розанова