Дело № 2-278/2022

УИД 75RS0001-02-2021-008874-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <...>

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за ноутбук – 72 4242 рубля, неустойку в размере 72 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в магазине ответчика - «М-Видео» она приобрела ноутбук NB Honor HLYL-WFQ9 512 GB SG (серийный номер DFMPM21328000149) с сервисным пакетом ЦП Код для дома и учёбы за 72 424 рубля с гарантийным сроком в 36 месяцев.

После покупки ноутбука в период гарантийного срока был выявлен недостаток – экран отходит от корпуса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием продиагностировать товар и заменить его аналогичным. Она сдала товар в магазин ответчика, после диагностики ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят на гарантийный ремонт, однако недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, однако они были оставлены без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска. Истец дополнительно пояснила, что после проведения экспертизы выявленный недостаток никуда не исчез, при длительной работе экран отходит от корпуса.

Представитель ООО «МВМ» - ФИО4 ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы. Определением Центрального районного суда города Читы была назначена товароведческая экспертиза.

После проведения экспертизы ООО «МВМ» извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений на заявленные требования не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца - как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 приведенного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 приведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в магазине ответчика - «М-Видео» она приобрела ноутбук NB Honor HLYL-WFQ9 512 GB SG (серийный номер DFMPM21328000149) с сервисным пакетом ЦП Код для дома и учёбы за 72 424 рубля с гарантийным сроком в 36 месяцев.

После покупки ноутбука в период гарантийного срока был выявлен недостаток – экран отходит от корпуса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием продиагностировать товар и заменить его аналогичным. Она сдала товар в магазин ответчика, после диагностики ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят на гарантийный ремонт, однако недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, однако они были оставлены без внимания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук NB Honor HLYL-WFQ9 512 GB SG (серийный номер DFMPM21328000149) имеет дефект повышенного нагрева при работе устройства, имеются следы ремонтных работ по проклейке экранного модуля к верхней крышке ноутбука, проведенные ремонтные работы не влияют на работоспособное состояние ноутбука.

Судом в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5,, проводивший экспертизу, который дал объяснения о том, что такой недостаток, как экран отходит от корпуса являются существенным и, безусловно, с таким недостатком ноутбук подлежит замене на аналогичный товар, либо продавец должен вернуть деньги за товар.

В период проведения экспертизы такой недостаток не был выявлен. Однако, следы по проклейке экранного модуля к верхней крышке ноутбука имелись.

Анализируя показания эксперта в судебном заседании, объяснения истца, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что товар - ноутбук NB Honor HLYL-WFQ9 512 GB SG (серийный номер DFMPM21328000149) продан ООО «МВМ» ФИО1 ненадлежащего качества. В связи с чем, суд полагает, что требования истицы о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 72 424 рубля подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в порядке статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 72 424 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 424 рубля (72 4242+72424+10000)/2.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 522 рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Honor HLYL-WFQ9 512 GB SG (серийный номер DFMPM21328000149), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 72 424 рубля, неустойку в размере 72 424 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей – штраф в сумме 77 424 рубля – всего 232 272 рубля.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «МВМ» ноутбук NB Honor HLYL-WFQ9 512 GB SG (серийный номер DFMPM21328000149).

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 5 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено 29.06.2022.

Судья С.В. Иванец