Решение по делу № 2-10/2023 от 18.01.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

дело №

(26RS0026-01-2022-001019-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 января 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием истца - Ш.Ш.М

представителя истца – адвоката К.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ш.М. к С., М. об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к С., М. и просит истребовать из чужого незаконного владения у М., имущество, принадлежащее Ш.Ш.М., состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Ш.Ш.М. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

С момента приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, он вселился в него и несет бремя его содержания, как собственник. Открыто, добросовестно, непрерывно владеет недвижимым имуществом, не скрывая факта нахождения имущества в его владении ни от кого. С 2018 года по 2022 год по независящим от него обстоятельствам, он вынужден был отсутствовать в спорном жилом помещении. Несмотря на его отсутствие, по его поручению родственники, также оплачивали коммунальные услуги и содержали дом в надлежащем состоянии. В период его отсутствия, с его согласия родственниками в спорное жилое помещение была вселена М.. По приезду в г.Нефтекумск в 2022 году он обратился к М. освободить жилое помещение, которое принадлежит ему. Несмотря на неоднократные предложения об освобождении жилого помещения М. продолжает занимать указанное жилое помещение до настоящего времени. Его обращение к М. решить спор и передать ему имущество, не принято. Его право на спорное имущество подтверждается документально и показаниями свидетелей. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле. В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежит также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Ш.Ш.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. также поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании ответчик М. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что она приобрела данное домовладение в 2009 году и заселились в него, затем в 2012 году они переехали в Тверскую область, после чего в 2018 году вернулись в г.Нефтекумск.

В судебное заседание ответчик С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., С., зарегистрированным, снятым с регистрационного учета на территории Ставропольского края не значится. Поскольку фактическое место пребывания ответчика истцу и суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика С., с учетом ст. 119 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика по последнему известному месту его жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что они с истцом состоят в дружеских отношениях уже 30 лет, Ш.Ш.М. проживал около 20 лет по адресу <адрес>. Ему известно, что истец Ш.Ш.М. в спорном домовладении проживал постоянно с 2000 года, производил ремонт, ухаживал за домом, то есть владел им как своим собственным, места своего жительства не менял, сын проживал с ним. М. он в данном домовладении не видел. Ему также известно, что Ш.Ш.М. с 2017 года по 2021 год он находился в местах лишения свободы, в этот период времени он никого в данном домовладении не видел, и когда он там проходил, всегда дом был заперт. В 2005 году истец также проживал в этом домовладении.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что он знаком с истцом Ш.Ш.М. с 1999 года, и ему известно, что Ш.Ш.М. занимался ремонтом автомобилей, проживал в домовладении по адресу: <адрес>, с 2000 года, которое приобрел у азербайджанца, и место своего жительства не менял. М. в данном домовладении он никогда не видел. Около двух месяцев назад ему стало известно от Ш.Ш.М., что он в настоящее время не имеет возможности снова проживать в своем домовладении, так как в нем проживают иные лица. Ему также известно, что с 2017 года истец находился в местах лишения свободы.

В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что он знаком с истцом Ш.Ш.М. с 1995 года, истец работал у него на СТО, ему известно о том, что Ш.Ш.М. в 2000 году приобрел дом по <адрес> азербайджанца по имени Мамед. Ему также известно, что Ш.Ш.М. в данном доме производил ремонт, что-то достраивал, перестраивал, в гараже у него был пожар. М. в данном домовладении он не видел.

В судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что он знаком с истцом Ш.Ш.М. с 1999 года, ему известно о том, что Ш.Ш.М. проживал вместе с сыном в доме по адресу: <адрес>, до тех пор, пока он не попал в места лишения свободы. Истец ему говорил, что данный дом он купил. М. в данном домовладении он не видел ни разу. В настоящее время Ш.Ш.М. проживает у своего брата, иногда ночует в автомобиле, так как в его дом кто-то не пускает.

В судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что он знаком с Ш.Ш.М. с 2000-2001 года, и ему известно о том, что Ш.Ш.М. проживал по адресу: <адрес>, он занимался ремонтом автомобилей. По данному адресу он проживал постоянно, вместе со своим сыном, до момента его направления в места лишения свободы. Ш.Ш.М. следил за домом, восстанавливал после пожара, дом он купил у знакомого азербайджанца, его имя он не помнит. В 2005 году он помогал Ш.Ш.М. перевозить в дом мебель, после пожара помогал ему перекрывать крышу. М. он видит впервые. О том, что Ш.Ш.М. продал кому-то дом, ему не известно. Со слов Ш.Ш.М. его домом незаконно завладели иные лица. С 2021 года в этом домовладении никто не проживает, на калитке постоянно висит замок.

В судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что он знаком с Ш.Ш.М. с 2000 года, работали на СТО, расположенных по-соседству друг к другу. Ему известно о том, что истец Ш.Ш.М. проживал по адресу: <адрес>. С 2012 года по 2014 год он проживал у Ш.Ш.М., работали вместе, занимались ремонтом автомобилей. Затем какой-то период не работал, потом с 2017 года снова работали вместе с Ш.Ш.М. до того момента, когда Ш.Ш.М. убыл в места лишения свободы. В данном домовладении Ш.Ш.М. проживал вместе со своим сыном. С претензиями относительно проживания в этом доме Ш.Ш.М., никто не приходил. Ш.Ш.М. купил дом у азербайджанца, имя его он не помнит. М. в данном домовладении он не видел.

В судебном заседании свидетель У. суду пояснил, что он знаком с Ш.Ш.М. с 2010 года, и ему известно о том, что он проживал по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, вместе с ним проживал его сын, а также рабочие С. и В.. Ш.Ш.М. занимался ремонтом автомобилей. Он помогал Ш.Ш.М. проводить электричество в доме и в гараже после пожара. Затем он встретил Ш.Ш.М. в 2022 году, и он ему рассказал, что у него забрали дом. М. в данном домовладении он не видел.

В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что он знаком с Ш.Ш.М. с 1997-1998 года, и ему известно о том, что Ш.Ш.М. с 2000 года проживал по адресу: <адрес>, занимался ремонтом автомобилей, ранее там проживал азербайджанец М.. В июле 2000 года он видел, как Ш.Ш.М. передавал деньги М. Впоследствии ему стало известно, что деньги он ему передал за дом, в какой сумме он не знает. Ш.Ш.М. проживал в этом доме вместе с сыном. После того, как у Ш.Ш.М. сгорел гараж, он помогал ему его восстановить, также помогал достраивать в доме комнаты. Также в доме проживали рабочие. Кроме того, ему известно, что примерно с 2019 или с 2020 года М. проживает в этом доме, она является родственницей истца. Ее супруг ему говорил, что они купили этот дом. Однако, он считает, что собственником дома является Ш.Ш.М..

В судебном заседании свидетель Ю. суду пояснила, что она около 10 лет назад проживала по адресу: <адрес>, истец Ш.Ш.М. проживал по-соседству в <адрес>. Она проживала по данному адресу до 2014-2015 года. Ш.Ш.М. следил за домом, ухаживал за ним. М. в данном домовладении она не видела.

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что она проживает по адресу своей регистрации с 1990 года. Ей известно о том, что Ш.Ш.М. с 2000 года проживает по адресу: <адрес>. До него там проживал М.. Также в этом доме проживали какое-то время его работники. Он следил за домом, восстанавливал его после пожара. М. она видела в этом доме весной этого года пару раз. В 2018 году Ш.Ш.М. она не видела, так как он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании свидетель М.А.М. суду пояснил, что он знаком с Ш.Ш.М. с 2005 года, и ему известно, что он проживал по адресу: <адрес>, с ним проживал его сын, Ш.Ш.М. занимался ремонтом автомобилей. Он помогал Ш.Ш.М. восстанавливать крышу после пожара. Затем они увиделись с Ш.Ш.М. после его освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.М. суду пояснил, что Ш.Ш.М. является его братом, и ему известно, что он приобрел дом в 2000 году у С.М. В 2017 году он в доме не проживал, поскольку его забрали сотрудники полиции. После этого в доме проживал его сын, а также он следил за домом, пока отсутствовал сын, который уезжал на учебу, он оплачивал коммунальные платежи. М. вышла замуж за их племянника, и проживали у Ш.Н.М.. Затем они переехали к нему домой на <адрес>. В 2019 году она с детьми уехала в <адрес>, и он с братом предложили ей переехать в дом Ш.Н.М., поскольку в тот период в доме никто не проживал.

В судебном заседании свидетели Ш.К. и Ш. дали суду аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель М.М.О. суду пояснил, что истец Ш.Ш.М. является его дядей. В 2009 году он сказал Ш.Ш.М., что его знакомый С. продает дом по адресу: <адрес>. Они с Л. его купили за 350 000 рублей, деньги передали в присутствии Ш.Ш.М. и тети. Он с М. проживали там с 2009 года по 2012 год, после чего переехали в <адрес>. Через 5 лет вернулись. С 2012 года по 2017 год там проживал Ш.Ш.М.. С 2009 года они с Ш.Ш.М. работали вместе, и все это время дядя жил в общежитии.

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что М. с супругом пожелала переехать в <адрес>. У них была сумма в размере 200 000 рублей, она им также дала 150 000 рублей для приобретения дома. Они купили дом у азербайджанца в 2009 году, примерно в январе. Приобрести этот дом им предложил Ш.Ш.М.

В судебном заседании свидетель М.Р.Н. суду пояснил, что М. является его сестрой. Ему известно, что она с супругом купила дом в 2008-2009 году у Мамеда, где проживали до 2012 года, затем переехали в <адрес>. После этого, в данном доме проживал Ш.Ш.М.. Его сестра М. с супругом О. вернулись в <адрес> в 2018 году и снова вселились в этот дом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 685 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Ш.Ш.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 13 мин. в ОНД по Нефтекумскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о возгорании строения гаража и легкового автомобиля, по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно сообщению Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на факт (не) проживания выдается гражданину на основании сведений, предоставляемых председателем совета территориального общественного самоуправления (далее – сТОС), который данный факт устанавливает посредством посещения домовладения. Фактическое нахождение (проживание) устанавливается со слов граждан, находящихся в домовладении в момент посещения председателем сТОС без истребования подтверждающих документов. Период (срок) фактического проживания в домовладении также устанавливается со слов граждан, находящихся в момент посещения председателем сТОС домовладения без истребования подтверждающих документов. Ответственность за достоверность сведений несет гражданин, на имя которого выдается акт на факт проживания.

Из справки Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно зарегистрирован в <адрес>, имеет состав семьи: сын – Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из акта на факт проживания председателя совета территориального общественного самоуправления «Микрорайон Космонавты» города Нефтекумска Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Ш.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года по 2022 год. Данный факт подтвердили соседи: А., Ч., Л., Ж,, С., И., Е., Ю., Ф..

Из акта на факт проживания председателя совета территориального общественного самоуправления «Микрорайон Космонавты» города Нефтекумска Нефтекумского городского округа Ставропольского края, следует, что М. проживает по адресу: <адрес>, с 2022 года. Ранее по вышеуказанному адресу М. не проживала. Данный факт подтвердили соседи: А., Ч., Л., Ж,, С., И., Е., Ю., Ф..

Согласно справке Каясулинского территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ш.М. не был зарегистрирован и не проживал в <адрес>.

Согласно акту на факт о (не) проживании председателя Совета ТОС «Микрорайон Камыш-Бурун» г.Нефтекумска Нефтекумского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не проживал с 2000 года по 2022 года.

Лицо, полагающее себя собственником недвижимого имущества, открыто владеющее им, должно нести бремя содержания указанного имущества от своего имени, подтверждая тем самым открытость его владения.

Согласно справке филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Нефтекумско-Левокумское, абонент Ш.Ш.М. проживал и производил оплату в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Нефтекумско-Левокумское за предоставленные услуги по водоснабжению по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки филиала в Нефтекумском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.06.2022г., задолженность за абонентом, проживающим по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.06.2022г., не числится.

Согласно карточке лицевого счета № выданной филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Нефтекумск от 21.06.2022г., абонент, проживающий по адресу: <адрес>, задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

Из акта на факт о (не) проживании председателя совета ТОС «Микрорайон Космонавты» г. Нефтекумска Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 21.09.2022г. следует, что М., М.Д,М.., Х. зарегистрированы по адресу: <адрес>, проживают по адресу: <адрес>, с 2009 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п.2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно объяснениям истца Ш.Ш.М., спорное жилое помещение приобретено им у С. в 2000 году, с указанного времени он домовладением пользуется непрерывно и открыто, несет бремя его содержания, как собственник.

При этом, доказательств того, что спорное жилое помещение когда-либо принадлежало на праве собственности С. материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом сведениям, лицевые счета на оплату коммунальных услуг за электроэнергию открыты на имя Ш.Ш.М. лишь с 2017 года. При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, до 2017 года лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях были открыты на имя С..

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об открытости владения спорным жилым домом непосредственно истцом Ш.Ш.М., и исполнении последним обязанностей собственника жилого помещения. Истцом не представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что он, как минимум, начиная с июня 2007 г. (иск предъявлен в суд в июне 2022г.) непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, как своим собственным.

На основании изложенного, и несмотря на утверждения истца о том, что спорной квартирой он владеет с 2000г., суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела неоспоримого доказательства отношения Ш.Ш.М. к спорному имуществу, как собственному. Кроме того, за указанный период времени истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что именно им вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, характеризующие в силу норм действующего законодательства отношение истца к спорному имуществу как к своему собственному, в том числе об оплате им налога за имущество, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение истца к жилому помещению, как своему собственному в течение 15 лет.

Как установлено в судебном заседании, истец Ш.Ш.М. с 29.11.2017г. до 2021 года находился в местах лишения свободы, что подтверждается копией приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на основании свидетельских показаний однозначно установить факт непрерывного, открытого и добросовестного давностного владения истцом Ш.Ш.М. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку в пояснениях свидетелей имеются противоречия в отношении периода проживания истцом в указанном домовладении, кроме того свидетели подтверждали факт проживания, но об обстоятельствах вселения Ш.Ш.М. в указанный жилой дом свидетели ничего не пояснили. Из пояснений свидетеля А.Ю,В. следует, что он видел факт передачи денежных средств, но за что были переданы денежные средства ему известно только со слов Ш.Ш.М.

Кроме того, истец Ш.Ш.М. не зарегистрирован по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что доводы истца о том, что он с 2000 года пользуется спорным домовладением непрерывно и открыто, несет бремя его содержания, как собственник, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, не являются самостоятельным безусловным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, при том, что истец не доказал факта открытого владения жилым домом как своим собственным.

Между тем, к показаниям свидетеля О. о том, что они с М. передали денежные средства «Мамеду» в качестве уплаты за приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Акты о проживании в спорном жилом доме судом не принимаются во внимание, поскольку они составляются со слов граждан. Период (срок) фактического проживания в домовладении также устанавливается со слов граждан, находящихся в момент посещения председателем сТОС домовладения без истребования подтверждающих документов.

Согласно заявлению (№) С. сообщает, что свой частный дом по адресу <адрес>, продал Ш.Ш.М. в 2000 году, вместе с тем, данное заявление не свидетельствует о произошедшей сделке, поскольку между сторонами в надлежащей форме не заключен договор купли-продажи, принадлежность указанного жилого дома С. также не подтверждена, в связи с чем установить правомочен ли он распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества не представилось возможным.

Таким образом, суд исходит из того, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения у М., имущества принадлежащего Ш.Ш.М. - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании за Ш.Ш.М. права собственности в силу приобретательной давности на указанное недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ш.Ш.М. к С., М. об истребовании из чужого незаконного владения у М., имущества, принадлежащего Ш.Ш.М. - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Ш.Ш.М. права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020610:75, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин